Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1017/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мустюкова Дамира Касымовича на решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года
по делу по иску Мустюкова Дамира Касымовича к Госсен Наталье Николаевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Госсен Натальи Николаевны к Мустюкову Дамиру Касымовичу о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мустюкова Д.К. Зарубина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Госсен Н.Н. Мальковой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Мустюков Д.К. обратился в суд с иском к Госсен Н.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Госсен Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и обязать осуществить снос самовольно возведенной постройки (являющейся объектом капитального строительства), а именно: пристроенной к многоквартирному жилому дому по /__/ пристройке, выполненной в результате реконструкции квартиры N /__/ (в наружной бревенчатой стене из оконного проема выполнен дверной проем, через который осуществляется вход/выход в помещения квартиры N /__/). Подробное описание конструктивных элементов самовольной пристройки: внутренний объем пристроя образован двумя внешними стенами, выполненными из деревянного бруса (150x150 мм) на обособленных фундаментах ленточного типа мелкого заглубления из монолитного бетона. Торцевыми стенами пристроя являются стены существующих строений (основного здания и здания, расположенного на территории). Перекрытия - деревянные балки. Полы пристроя - деревянные плахи по деревянным лагам. Крыша односкатная (малоуклонная, уклон в сторону тамбура) по деревянным наклонным стропилам. Покрытие кровли - профилированный металлический лист. Размеры строения в плане 2000 х 4200 мм. В помещении пристроя имеется следующее инженерное оборудование: электроснабжение (от городских сетей), холодное водоснабжение (централизованное), теплоснабжение (газовый котел), канализация (выгребная яма), сантехническое оборудование.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/. Госсен Н.Н., являющаяся собственником квартиры N/__/ по указанному адресу, с целью увеличения площади квартиры, без разрешительных документов произвела реконструкцию квартиры путем возведения пристройки. 15.03.2017 комиссией муниципального образования "Зональненское сельское поселение" ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. До настоящего времени данное предписание ответчик не исполнила, самовольно возведенную постройку не снесла.
Госсен Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мустюкову Д.К., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать Мустюкова Д.К. осуществить снос самовольно возведенного навеса с покрытием из металлических профлистов, который пристроен к стене квартиры N /__/ на фасаде с внутренней стороны жилого многоквартирного дома по адресу: /__/; отремонтировать крышу указанного дома над квартирой N /__/ по свесу: уложенные профлисты на крыше продлить до полного перекрытия стропильной системы крыши; установить водосточную систему на крыше.
В обоснование встречного иска указала, что на возведение спорной пристройки не требуются разрешительные документа, так как она является вспомогательным коммуникационным помещением. Мустюков Д.К. не представил доказательств причинно-следственной связи между намоканием стены в его квартире и возведенной пристройкой. Вместе с тем, весной 2016 года Мустюков Д.К. самовольно к стене квартиры N /__/ с внутренней стороны указанного жилого дома пристроил навес с покрытием из металлических профлистов без водостоков, в результате чего во время дождя стены в квартире N /__/ и в находящихся на принадлежащем ей земельном участке постройках стали намокать. Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" от 05.10.2017 N190 причиной намокания наружной продольной стены квартиры N /__/ указанного жилого дома является попадание влаги (осадков) с поверхности крыши навеса, пристроенного к указанной квартире и самой крыши жилого дома, так как по свесу уложенные профлисты не полностью перекрывают стропильную систему крыши. При устройстве навеса нарушены требования нормативно-технической документации, часть навеса расположена на границе с соседним земельным участком, что недопустимо градостроительными нормами и правилами.
Определением Томского районного суда Томской области от 19.12.2017 производство по делу в части встречных исковых требований Госсен Н.Н. к МустюковуД.К. о сносе самовольно возведенного навеса с покрытием из металлических профлистов, который пристроен к стене квартиры N /__/, на фасаде с внутренней стороны жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, возложении обязанности отремонтировать по свесу крышу дома по адресу: /__/, над квартирой N /__/: уложенные профлисты на крыше продлить до полного перекрытия стропильной системы крыши, а также установить водосточную систему на крыше прекращено в связи с отказом ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску от встречного иска в указанной части.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мустюков Д.К. исковые требования поддержал, встречный иск признал в части ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, над квартирой N /__/ по свесу: уложенные профлисты на крыше продлить до полного перекрытия стропильной системы крыши. В удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Госсен Н.Н. Малькова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Госсен Н.Н., третьих лиц Гилюк А.Ю., Парваткиной Т.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, ст. 11, п. 1 ст. 130, ст. 206, ст. 209, ст.222, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.18, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 28, 29, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Мустюкова Д.К. отказано. Встречный иск Госсен Н.Н. удовлетворен частично, на Мустюкова Д.К. возложена обязанность в срок по 30.06.2018 осуществить ремонт по свесу крыши дома по адресу: /__/, над квартирой N /__/: уложенные профлисты на крыше продлить до полного перекрытия стропильной системы крыши; с Мустюкова Д.К. в пользу Госсен Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Мустюкова Д.К. в пользу НИИ СМ ТГАСУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мустюков Д.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что самовольная постройка возведена Госсен Н.Н. с нарушением противопожарных норм, без разрешительной документации, с использованием общего имущества многоквартирного дома без получения согласия других собственников жилых помещений дома, подтверждением чему является предписание о сносе указанной самовольной постройки.
Считает, что частичное признание встречного иска противоречит требованиям закона, поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем решение о проведении ремонтных работ крыши, выбор подрядчика, распределение расходов на ремонт должно приниматься общим собранием собственников помещений жилого дома; он не вправе в одностороннем порядке решать вопрос о проведении ремонта крыши и брать на себя соответствующие обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Госсен Н.Н. Малькова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Гилюка А.Ю., Парваткиной Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мустюков Д.К. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 6, 47-49), а также земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ (т. 1 л.д. 23).
Госсен Н.Н. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 44-46), а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ (т. 1 л.д. 91-93).
Третьи лица Гилюк А.Ю. и Парваткина Т.В. являются собственниками квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ по 1/2 доли в праве каждый (т. 1 л.д. 41-43).
Сведений о собственнике квартиры N /__/ по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (т. 1 л.д. 40).
Из материалов дела следует, что Госсен Н.Н. без разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения (квартиры N /__/) путем возведения пристройки к помещению, в результате чего увеличилась площадь ее квартиры (т. 1 л.д. 7), а Мустюков Д.К. без разрешительных документов к стене квартиры N /__/ с внутренней стороны жилого дома пристроил навес с покрытием из металлических профлистов.
Предписанием Администрации Зональненского сельского поселения от 14.04.2017 N 622 на Госсен Н.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации и привести жилое помещение по адресу: /__/ в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 8).
До настоящего времени Госсен Н.Н. возведенную пристройку не демонтировала.
Возведенный Мустюковым Д.К. навес также не демонтирован.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мустюков Д.К. ссылался на то, что пристройка к квартире N /__/ произведена Госсен Н.Н. без разрешительных документов, выданное комиссией муниципального образования "Зональненское сельское поселение" предписание об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства ответчик не исполнила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мустюкова Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что, хотя Госсен Н.Н. самовольно произведена реконструкция части жилого дома путем возведения пристройки, однако доказательств несоблюдения требований противопожарной безопасности, оказания возведенной пристройкой влияния на технические характеристики жилого дома, в том числе принадлежащего Мустюкову Д.К. жилого помещения, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп. 26, 28 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что произведенная Госсен Н.Н. реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ путем возведения пристройки является самовольной.
При этом спорная пристройка является объектом капитального строительства, не является жилым помещением, имеет работоспособное техническое состояние, не оказывает влияние на технические характеристики стены многоквартирного жилого дома (в том числе на прочность, эксплуатационные качества) по адресу: /__/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выдача разрешения на строительство данной пристройки не требуется.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении специалиста экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" от 12.09.2017 N 176 (т. 1 л.д. 86-214), в показаниях допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста указанного учреждения О.; в заключении судебной экспертизы "Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета" от 14.11.2017 N 3011/2017 (т. 2 л.д. 88-115), в показаниях допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта указанного учреждения К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная постройка возведена Госсен Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке, соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований Мустюкова Д.К. о сносе возведенной Госсен Н.Н. пристройки у суда первой инстанции имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка возведена с нарушением противопожарных норм, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств тому в деле нет.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.03.2017 и предписания муниципального образования "Зональненское сельское поселение" Администрации Зональненского сельского поселения от 14.04.2017 N 622, пристройка не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно не соблюдены отступы от границы соседнего земельного участка, не соблюдены противопожарные расстояния (т. 1 л.д. 7, 8).
Вместе с тем из дополнения к заключению N 176 от 12.09.2017 и заключению N190 от 05.10.2017 следует, что жилой дом по адресу: /__/ является сблокированным жилым домом, поэтому противопожарные расстояния между элементами, относящимися к жилому дому (квартиры, вход в квартиры, вход в квартиру N /__/ (пристройка А)) не нормируются (т. 2 л.д. 61-75).
Кроме того, как следует из пояснений Госсен Н.Н. и не оспаривалось МустюковымД.К., спорная пристройка примыкает исключительно к принадлежащему Госсен Н.Н. жилому помещению (квартире N /__/) и возведена в границах принадлежащего Госсен Н.Н. земельного участка.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения факта соблюдения противопожарных расстояний, требований к установке и проведению инженерных коммуникаций в спорном строении.
Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному истцом Мустюковым Д.К. заключению ООО "Сибирский город", поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Госсен Н.Н. не было получено согласие иных собственников жилых помещений многоквартирного дома на возведение пристройки и вынесение муниципальным образованием "Зональненское сельское поселение" Администрации Зональненского сельского поселения предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, не является безусловным основанием для ее сноса.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что сохранение возведенной ГоссенН.Н. пристройки к принадлежащему ей жилому помещению нарушает права и охраняемые законом интересы Мустюкова Д.К. или других собственников жилых помещений в указанном жилом доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мустюковым Д.К. не представлено, равно как не представлено доказательств незаконного завладения Госсен Н.Н. общим имуществом жилого дома.
Помимо прочего, соответствие спорной пристройки требованиям действующего законодательства подтверждено Госсен Н.Н. представленной в суде апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 14.03.2018, согласно которому указанная пристройка прошла государственную регистрацию и является собственностью Госсен Н.Н.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная пристройка относится к вспомогательному помещению.
Так, в соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.
В соответствии с п. 3.22 "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" вспомогательным помещением является помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, передняя, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мустюкова Д.К.
Обращаясь в суд со встречным иском, Госсен Н.Н. сослалась на то, что МустюковД.К. самовольно к стене квартиры N /__/ с внутренней стороны жилого дома по адресу: /__/ пристроил навес с покрытием из металлических профлистов без водостоков, в результате чего во время дождя стены в принадлежащей ей квартире и в находящихся на ее земельном участке постройках стали намокать.
Удовлетворяя встречный иск в части возложения на Мустюкова Д.К. обязанности в установленный срок осуществить ремонт по свесу крыши дома, суд первой инстанции исходил из признания Мустюковым Д.К. встречного иска в указанной части.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части сноса самовольно возведенного навеса и возложении на Мустюкова Д.К. обязанности по установке водосточной системы на крыше дома, суд первой инстанции установил, что навес не является объектом капитального строительства, установка водосточной системы на крыше не является обязательной, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Судебная коллегия также считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нашедшими свое подтверждение в заключении специалиста экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" от 05.10.2017 N 190 (т. 2 л.д. 17-39), в показаниях допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста указанного учреждения О.; в заключении судебной экспертизы "Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета" от 14.11.2017 N 3011/2017 (т. 2 л.д. 88-115), в показаниях допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта указанного учреждения К., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом частичного признания Мустюковым Д.К. иска и вынесении обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем решение о проведении ремонтных работ крыши должно приниматься общим собранием собственников помещений жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку возведенный Мустюковым Д.К. навес не является составной частью конструкции крыши всего дома, а является самовольно возведенной пристройкой к крыше.
Кроме того, спорный навес пристроен Мустюковым Д.К. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, в связи с чем возложение на них обязанности по ремонту спорного навеса является неправомерным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований встречного иска о сносе самовольно возведенного навеса и установке водосточной системы на крыше жилого дома не обжалуется, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности решения в указанной части.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мустюкова Дамира Касымовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
