Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1017/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рева Л. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рева Л. И. к Князевой И. Г., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, ООО "Гелиос" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочной записи о земельном участке, уточнении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу ограждения (забора) отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Рева Л.И. Хрящевой И.В., представителей ответчиков Князевой И.Г. Фоминой А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гимадеевой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рева Л.И. обратилась в суд с иском к Князевой И.Г. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником земельного участка площадью 1506 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчица на основании договора аренды от 12.04.2012 пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, возвела на нём жилой дом. Межевание земельного участка Князевой И.Г. произведено с нарушением, изменена его конфигурация, что не позволяет использовать ворота, расположенные с фасадной стороны. Заключением кадастрового инженера также установлено, что границы земельного участка Князевой И.Г. по площади и по конфигурации не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, что повлекло нарушение её прав.
Просила устранить нарушение её прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и обязать ответчицу привести границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с данными ГКН; обязать ответчицу в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <...> на 7,5 м. от фасадной стороны принадлежащего Рева Л.И. земельного участка.
Определениями суда от 01.10.2018 процессуальный статус третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО изменён на соответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечён кадастровый инженер Панова Е.В.
Приняты увеличенные Рева Л.И. исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных записей о земельном участке, возложении на Князеву И.Г. обязанности по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <...> на 7,5 м от фасадной стороны принадлежащего ей земельного участка.
Определением от 08.10.2018 процессуальный статус ответчика кадастрового инженера Пановой Е.В. изменён на третье лицо, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гелиос".
Истица Рева Л.И., ответчица Князева И.Г., третье лицо кадастровый инженер Панова Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ФГБУ ФКП "Росреестра" по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Представитель истицы Хрящева И.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок ответчицы по конфигурации и площади не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, причиной тому послужила ошибка при составлении межевого плана земельного участка Князевой И.Г. Материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчицы занимает площадь больше, чем ей предоставлено и огорожен забором за пределами его границ. В связи с этим нарушаются права Рева Л.И., поскольку на её земельный участок не может заехать техника, так как доступ к её воротам преграждают ворота ответчицы. Кроме того, при межевании земельного участка ответчицы его границы не согласовывались с её доверительницей.
Представитель ответчицы Фомина А.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что права истицы Рева Л.И. при межевании земельного участка ответчицы нарушены не были, границы земельного участка установлены в соответствии с данными межевого плана. Земельный участок истицы расположен у дороги, и препятствий к заезду или проходу к нему не имеется.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что наложение либо пересечение границ земельных участков истицы или ответчицы не имеется, в связи с чем основания для признания недействительными результатов межевания её земельного участка отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "Гелиос" Гимадеева М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчицы в ГКН уже содержались сведения о границах земельного участка истицы, следовательно, в данном случае согласование не требовалось. Из материалов дела не следует, что Князева И.Г. нарушает права истицы, занимает её земельный участок, создает препятствия в пользовании им. Установленный в ходе проверки Управлением Росреестра по ЕАО факт самозахвата ответчицей части территории муниципального образования на права истицы не влияет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рева Л.И. просила об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении её иска. Указала, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просила об оставлении её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица Рева Л.И., ответчица Князева И.Г., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Панова Е.В., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель истицы Хрящева И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, заявленные её доверительницей требования удовлетворить.
Представитель ответчицы Князевой И.Г. Фомина А.Л. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители ответчика ООО "Гелиос" Гимадеева М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Материалами дела установлено, что Рева Л.И. является собственником земельного участка площадью 1506 кв.м, с разрешённым использованием: для эксплуатации и содержания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>.
Ответчице Князевой И.Г. на основании договора аренды от 12.04.2012 во временное владение и пользование по 11.04.2061 предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м, для огородничества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>. Постановлением мэрии города от 23.01.2012 N 193 утверждена схема расположения названного земельного участка.
15.02.2012 в отношении земельного участка ответчицы ООО "Гелиос" проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать результаты названного межевания недействительными, мотивируя требования тем, что в результате межевания земельный участок Князевой И.Г. изменил площадь и конфигурацию, что привело к нарушению её прав, так как она не может пользоваться воротами, расположенными на фасадной стороне её участка. Кроме того, указала на нарушения порядка проведения межевания, так как при его проведении координаты смежной границы с ней не согласовывались.
Проверяя названные доводы стороны истицы, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения в порядке статьи 304 ГК РФ, ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что произведённое ответчицей межевание привело к нарушению права пользования Рева Л.И. принадлежащим ей земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен ответчице в аренду в порядке пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Из акта проверки N 21 от 22.07.2018 государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Остроух С.А. усматривается, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчицы, с кадастровым номером <...>, указанная в правоустанавливающих документах 440 кв.м, не соответствует фактически используемой площади 551 кв.м. Выявлен факт использования части земель общего пользования кадастрового квартала <...>, общей ориентировочной площадью 111 кв.м.
Вместе с тем изменение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> не привело к нарушению вещных прав истицы, так как её участок остался в прежних границах, границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеют наложений, между сторонами отсутствует спор о смежной границе.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Исходя из указанной нормы, если местоположение смежной границы земельного участка не изменилось в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится.
Установив, что принадлежащий истице земельный участок на момент проведения межевания земельного участка ответчицы уже был поставлен на кадастровый учёт и местоположение его границ при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> не изменялось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что смежная граница не подлежала обязательному согласованию в порядке части 1 статьи 39 названного выше Федерального закона, и признал недоказанным нарушение прав истицы при осуществлении кадастрового учёта арендованного ответчицей земельного участка.
Не нашёл своего подтверждения и довод истицы о нарушении её вещных прав при установлении границ земельного участка, арендуемого ответчицей, ввиду невозможности использования ворот, расположенных на фасадной стороне участка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истицы, что доступ на её земельный участок осуществляется через калитку, расположенную с проезжей части улицы.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2017 Рева Л.И. отказано в иске к Князевой И.Г. об установлении частного сервитута.
Не нашёл своего подтверждения и довод стороны истицы о нарушении её прав в связи с изменением площади и конфигурации в ходе межевания арендуемого ответчицей земельного участка ввиду нарушения противопожарных, градостроительных и санитарных норм.
Заключением эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 28.04.2019 установлено соблюдение требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обеспечивающих доступ пожарной техники к земельному участку истицы. Экспертом сделан вывод, что фактическое расположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...> его местоположению в сравнении с данными, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" от 23.01.2012 N 193, соответствует частично. Изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <...> не повлияло на права собственника Рева Л.И. исходя из градостроительных, санитарных, противопожарных норм, поскольку доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> через ворота с фасадной стороны является альтернативным доступу на земельный участок через калитку с проезжей части улицы.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, так как оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, перед проведением исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, представленное заключение соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Довод представителя истицы о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" не имеет лицензии на производство землеустроительной экспертизы, является несостоятельным, так как в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанный вид деятельности не подлежит лицензированию.
В названном заключении в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" имеются сведения об эксперте, которому было поручено производство экспертизы, указано, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности прикладная геодезия, квалификационный аттестат кадастрового инженера N 41-2011-31 от 21.02.2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
