Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года №33-1017/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1017/2017
 
26 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,
рассмотрела апелляционную жалобу Умкеева Виталия Александровича на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умкееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, возражения Харашкина К.А., представителя Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Умкееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 08 сентября 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Умкеевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 26 % годовых сроком до 05 сентября 2016 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога транспортного средства ХХХ. Банк предоставил указанную сумму кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 427235 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 257631 руб. 02 коп., просроченные проценты - 108837 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 45406 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты - 15360 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7472 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» удовлетворен. С Умкеева В.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от 8 сентября 2014 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 427235 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг-257631 руб. 02 коп., просроченные проценты-108837 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-45406 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты-15360 руб. 64 коп. и судебные расходы 13472 руб. 36 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ХХХ от 8 сентября 2014 года: автомобиль ХХХ, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 270000 руб.
Определением Приютненского районного суда от 02 октября 2017 года Умкееву В.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного решения.
В апелляционной жалобе Умкеев В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что в связи с отзывом у Банка лицензии новые реквизиты счета для погашения кредита ему не были направлены. Неоднократные попытки оплатить кредит были безуспешными, потому его вины в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору не имеется. Судом самостоятельно установлено, что Банк признан банкротом, в связи с чем наступили обстоятельства непреодолимой силы независимо от воли сторон. В нарушение процессуального закона исковое заявление принято к рассмотрению без представления истцом доказательств о досудебном урегулировании спора. Кроме того, он проживает и работает в г. Москве и судебные извещения по делу не получал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, надлежащее извещение сторон о принятии искового заявления к производству, уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставление возможности урегулировать спор самостоятельно, представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований являются не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что определением судьи от 24 марта 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умкееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определено провести подготовку к рассмотрению дела: направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, предложить ему представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 11 апреля 2017 года, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27 апреля 2017 года.
27 марта 2017 года суд направил соответствующее извещение Умкееву В.А. по адресу регистрации: п. Ики-Бурул, ул. ХХХ, однако, оно возвращено почтовой организацией в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
22 мая 2017 года, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынес решение об удовлетворении исковых требований Банка.
Между тем, из кредитного договора и приложенного к нему свидетельства о регистрации по месту пребывания, имеющихся в деле, усматривается адрес фактического проживания ответчика Умкеева В.А. - г. Москва, ул. ХХХ. Однако по указанному адресу извещение ему не было направлено.
При таких данных суду следовало известить ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и по этому адресу.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст. 232.2 Кодекса).
Однако из материалов дела усматривается, что судом не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Умкеева В.А. о поступившем исковом заявлении Банка по имеющимся в материалах дела адресам. Вопросы о фактическом местонахождении ответчика Умкеева В.А., его осведомленности о судебном разбирательстве судом первой инстанции не выяснялись.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось, и оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, учитывая неполучение ответчиком Умкеевым В.А. извещений о принятии искового заявления Агентства к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также о его праве представления в суд объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умкееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Приютненский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка