Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1017/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-1017/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2<ФИО>2 <ФИО>2 о возложении обязанности
восстановить границу между земельными участками в первоначальное положение путем возврата части земельного участка, разбора существующей ограды и установки ее по прямой линии, и по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>17 на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску <ФИО>17 - <ФИО>9, действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата>, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску <ФИО>2, представителя ответчика-истца <ФИО>2 - <ФИО>8, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>17 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками N... и N... по <адрес> в <адрес> <адрес> в первоначальное положение путем возврата <ФИО>2 части земельного участка площадью 3 м путем разбора существующей ограды и установки ее по прямой линии с отступом вглубь домовладения N... (согласно межевому плану). В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 3818 кв.м. Указанным земельным
участком семья истца пользуется более 38 лет в установленных межевымпланом границах. Право собственности на указанное имущество возниклона основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2013года, о чем в ЕГРП <дата> сделаны записи регистрации. Всентябре 2016 года <ФИО>2, проживающая по адресу:<адрес> <адрес>, с которой уистца граничат земельные участки, возвела ограду, разграничивающуюучастки, которая фактически расположена на принадлежащем истцуземельном участке, чем незаконно захватила часть земельного участкаобщей площадью 3818 кв.м. В результате действий ответчика,
площадь земельного участка уменьшилась применительно к площади, определенной правоустанавливающими документами, на 3 метра. Урегулировать возникшую спорную ситуацию без обращения в суд не представляется возможным по причине того, что ответчик на ее обращения с просьбой восстановить границу земельного участка отвечает отказом. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
<ФИО>2 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>17 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером N... незаконным, указав, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N...; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указав, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником частного дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. Смежным землепользователем является <ФИО>17 Между их земельными участками с момента приобретения данного домовладения как стояло, так и стоит ограждение в виде железных столбов и деревянных кольев, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 3 818 кв.м., что не соответствует фактической площади. В конце <дата> года истец начала процесс формирования своего земельного участка, однако после изготовления межевого плана в соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчик отказался согласовывать границы ее земельного участка, ссылаясь на то, что данное ограждение не соответствует действительности и должно уйти вглубь
принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, после чего обратилась в суд с вышеуказанным требованием. В ходе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что предыдущий собственник земельного участка, веденный в заблуждение ответчиком, подписал акт согласования границ земельного участка площадью 3 818 кв.м., полагая, что данная площадь была отмежевана по стоящей ограде, что на самом деле не соответствует действительным границам земельного участка ответчика. С учетом сведений кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь участка составляет 3818 кв.м., однако данная площадь образовалась за счет земельного участка истца. В данном случае земельный участок с кадастровым номером N... сформирован за счет части ее вновь образуемого земельного участка, что, в свою очередь, нарушает гарантированные законодательством права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Учитывая, что право на данный земельный участок уже зарегистрировано, иным способом, кроме обращения в суд, восстановить нарушенное право невозможно, истец вынуждена обратиться в суд с иском, и просила удовлетворить заявленные требования.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> СП <адрес> MP <адрес>.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес>
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - <ФИО>17 - <ФИО>9 просил удовлетворить в полном объеме заявленные <ФИО>17 исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Истец по первоначальному иску <ФИО>17 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску -<ФИО>2 просила отказать в удовлетворении иска <ФИО>17 в полном объеме, удовлетворив встречный иск.
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> MP <адрес> извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>17. к
<ФИО>2 о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками в первоначальное положение путем возврата части земельного участка, разбора существующей ограды и установки ее по прямой линии отказано.
Встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>17. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворено частично.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признаны недействительными.
Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>17. отказано.
В апелляционной жалобе истец <ФИО>17 считая решение незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, либо перейти на первую инстанцию с проведением повторной судебной экспертизы, допросом неявившихся третьих лиц и свидетелей. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, не исключая, что истцом не были представлены все доказательства, суд не помог истцу в разрешении спора по сбору доказательств. Судом в основу решения положены показания <ФИО>2, противоречивые показания свидетеля <ФИО>32 необоснованно отклонен довод истца о том, что пользуется земельным участком в границах межевого плана более 38 лет. Суд первой инстанции должен был вызвать и допросить всех лиц, от показаний которых в той или иной степени зависело разрешение спора, не вызвал и не допросил кадастрового инженера, составившего межевой план. Несмотря на то, что из заключения эксперта N... от <дата> следует, что в полной мере ответить на все вопросы не представляется возможным, суд не допросил экспертов, проводивших экспертизу. Утверждения истца о том, что при приобретении земельного участка в 1977 году спорная межа от точки до точки была прямая, суд не учел, не принял меры к вызову и допросу свидетеля <ФИО>14 Судом спор не разрешен окончательно, не установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек либо иным способом. Судом
не указано, какие нарушения допущены истцом при постановке земельного участка на кадастровый учет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску <ФИО>2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>17 - <ФИО>9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ответчик - истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>8 просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>17 без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску <ФИО>17 представители третьих лиц - администрация <адрес> СП <адрес> MP <адрес> Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного <дата>, выписок из ЕГРП от <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> <ФИО>40 является собственником земельного участка площадью 3818 кв.м., с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес>; согласно выпискам из похозяйственных книг администрации <адрес> сельского поселения о площади земельного участка, расположенного в <адрес>, значится: за 1976-1979 годы - 0,32 га; за 1980- 1981 годы - 0,25 га; за 1982 год - 0,37 га; за 1983-1989 годы - 0,37 га; за 1990-2010 годы - 0,38 га; за 2011-2017 годы - 0,3818 га.; согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного <дата>, выписок из ЕГРП от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером N..., категория земель - земли
населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес>; согласно выпискам из похозяйственных книг администрации <адрес> сельского поселения о площади земельного участка, расположенного в <адрес>, содержатся сведения: за 1976-1979 годы - 0,32 га; за 1980-0,32 га; за 1981год - 0,32 га; за 1982 год - 0,33 га; за 1983-1985 годы - 0,33 га; 1986-1989 годы - 0,33 га; за 1990-2017 годы - 0, 38 га.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении частично встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от <дата> "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Перечисленные правовые нормы свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.52 Постановления N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску <ФИО>17 не доказано, что ответчиком <ФИО>2 осуществлен путем установки забора захват и использование части принадлежащего ей земельного участка, нарушено ее право на владение,
пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первойинстанции исходил из того, что установленная в межевом плане земельногоучастка N... по <адрес> в <адрес> смежная граница с земельнымучастком N... по <адрес> в <адрес> не соответствуетфактическому местоположению земельного участка,
существующему более 15 лет; при проведении кадастровых работ не былиучтены обстоятельства, подтверждающие фактическое
местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет;кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию
земельного участка с кадастровым номером N... по <адрес>.<адрес> в <адрес> не были предприняты действия поустановлению местоположения земельного участка в соответствии с егограницами, существующими на местности более пятнадцати лет изакрепленными с использованием объекта искусственного происхождения,позволяющими определить местоположение границ земельногоучастка - забором, установленным между этим земельным участком исмежным земельным участком N... по <адрес> в <адрес>;характерные точки границ земельного участка были необоснованноопределены в границах смежного земельного участка по <адрес> в<адрес>; истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способзащиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированногоправа отсутствующим является исключительным способом защиты,который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное правоистца не может быть защищено посредством предъявления
специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; истцом по встречному иску не заявлено о незаконности оснований возникновения права собственности у <ФИО>17 на земельный участок, не представлено соответствующих доказательств.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).
В силу положений ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы N... от <дата> о том, что фактическая площадь земельного участка N... с кадастровым номером
N... по <адрес>, в <адрес>, на дату осмотра<дата> составляет 3700 кв.м.; фактическая площадь земельногоучастка N... с кадастровым номером N... по <адрес>,в <адрес> - 3 697 кв.м.; площадь земельного участка с
кадастровым номером N..., определенная на датуосмотра <дата>, не соответствует площади, указанной в
правоустанавливающих документах, а именно: свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.08.2013г., выписке из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от 16.02.2009г., выписке из похозяиственнои книги в период с 1980года по 1981 год, выписке из похозяиственнои книги в период с 1990года по 2010год; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N..., определенная на дату осмотра 19.05.2017г., соответствует площади, указанной в выписке из похозяиственнои книги за период с 1982года по 1989год; определить соответствуют ли фактические границы земельного участка N... по <адрес> в <адрес>, границам, отраженным в первоотводных документах, не представляется возможным, так как отсутствуют Схемы или Планы, отражающие первоначальные границы земельного участка N... по <адрес> в <адрес>; площадь земельного участка N... с кадастровым номером 09:02:0120101:115 по <адрес>, в <адрес>, в указанных в кадастровой выписке от <дата> N... составляет 3818 кв.м.; при сопоставлении фактических границ земельного участка N... по <адрес> в <адрес>, с границами указанными в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N... от 17.10.2016г. N..., было установлено, что фактические границы земельного участка N..., с кадастровым номером N... не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N... от <дата> N...., а именно фасадная и правая границы расположены с отступом, а левая и фасадная границы расположена с прихватом; определить соответствуют ли фактические границы земельного участка N... по <адрес> в <адрес>, общей площадью 3800 кв.м., границам отраженным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером N..., не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства и ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; имеющееся ограждение в виде железных столбов и деревянных кольев, возведенное ответчиком, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> N..., согласно границам, указанным в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N... от 17.10.2016г. N... (N...); доказательств, касающихся обстоятельств установления
границы земельного участка прежним правообладателем <ФИО>10, правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности <ФИО>10 на земельный участок; использование при составлении межевого плана выписки из похозяйственной книги от <дата>, не содержащей сведений о границах земельного участка, отсутствие в документах, приложенных к межевому плану земельного участка, первоотводных документов, содержащих какое-либо графическое описание земельного участка, отсутствие схемы и плана, отражающих границы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт пользования спорным земельным участком в установленных межевым планом границах более 38 лет, что граница между земельными участками должна проходить по прямой линии, по границе, установленной в межевом плане, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции истцу не оказана помощь в сборе доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на нормах процессуального закона (ст.56 ГПК РФ), а материалы дела сведений о заявлении стороной ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с затруднительностью представления необходимых доказательств, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, что должны сделать стороны для разрешения спора и установления смежной границы между земельными участками, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение принято по заявленным истцами по первоначальному и встречному исковым требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом не назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку материалы дела сведений о том, что стороной истца такое ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, не содержат. Не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы
суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца <ФИО>17. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>17. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
