Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1017/2017, 33-30/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-30/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой З.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Румянцевой З.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Румянцевой З.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Новачука И.Я., представителя истицы Румянцевой З.С. - Невоструева М.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева З.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> на перегоне станций Вяземская - Аван Дальневосточной железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован её сын Р., <...> года рождения. После смерти сына она испытывала глубокие физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Глубокая душевная боль, связанная с ранней гибелью самого родного человека, невосполнимое горе, которое нелегко пережить, и с которым невозможно смириться, которое лишило её любви и поддержки в старости, приводила к бесконечным нравственным страданиям, отсутствию нормального сна, нервозности, постоянной депрессии. Даже по прошествии времени мысль о гибели сына, о том, что она не сможет радоваться внукам, вызывает нравственные переживания и душевную боль. Сын являлся фактически единственным кормильцем в семье, они проживали совместно, отец (муж истицы) умер ранее. Считает, что её страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты своего ребёнка, поскольку потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, право на семейные связи.
Просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
В судебное заседание истица Румянцева З.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Невоструева М.В.
В судебном заседании 16.10.2017 Румянцева З.С. пояснила, что погибший Р. приходился ей старшим из двоих сыновей. Р. проживал вместе с ней, своей семьи не имел. Между ними были тёплые семейные отношения. Сын всегда работал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, всегда помогал ей по дому, так как её супруг умер в <...> году. Она работала директором средней школы в <...>. После гибели сына ей пришлось оставить данную должность, поскольку ухудшилось состояние здоровья, на тот момент ей было <...> года. Она испытывала глубокие нравственные страдания, поднималось давление, в связи с чем она обращалась к фельдшеру. По прошествии времени горе от потери сына не утихло, она также переживает гибель и горечь утраты самого близкого человека.
Представитель истицы Невоструев М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании. Кроме того, указал на грубую неосторожность в действиях потерпевшего и отсутствие вины ОАО "РЖД" в его гибели.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласился, указав, что страховщик несёт ответственность только в рамках договора страхования, компенсация морального вреда не покрывается условиями договора страхования. Страховщик не имеет отношения к нравственным и моральным страданиям истца.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счёт ответчика АО "СОГАЗ".
Мотивируя жалобу, указал, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент происшествия, <...>, гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Пункт. 2.4.1, установленный дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008, на который сослался суд, дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2009 исключён, п. 2.4. изложен в новой редакции. Суд же при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" руководствовался пунктом договора в недействующей редакции.
В действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска либо размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истицы Румянцевой З.С. - Невоструев М.В. указал на необоснованность её доводов о том, что надлежащим ответчиком является АО "СОГАЗ". Также указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика ОАО "РЖД" от ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что погибший желал или сознательно допускал свою гибель. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований закона.
Истица Румянцева З.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я. апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда отменить.
Представитель истицы Румянцевой З.С. - Невоструев М.В. поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( абз. 4 п. 32).
Из материалов дела установлено, что <...> на <...> км ДВЖД пикет 8 перегона станций Аван-Вяземская проходившим грузовым поездом N <...> был смертельно травмирован Р., <...> года рождения.
Постановлением старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста З. состава преступления.
Из указанного постановления следует, что травмирование Р. произошло в результате собственной неосторожности пострадавшего при нахождении в зоне повышенной опасности при пересечении железнодорожных путей в неустановленном месте, т.е. в нарушение п.п. 6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 N 18.
Актом судебно-медицинского исследования трупа от <...> установлено, что непосредственной причиной смерти Р. явился тяжёлый ушиб <...>. Имеющиеся повреждения образовались от удара частями движущегося железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на покрытие (полотно) дороги в результате рельсовой травмы. Установлена прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что применительно к живым лицам относится к сильной степени алкогольной интоксикации.
Судом установлено, что истица Румянцева З.С. приходится погибшему Р. матерью.
Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован сын истицы, является ОАО "РЖД".
Правильно применив нормы материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несёт ответственность за смерть Р. и вред, причинённый его близким родственникам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Румянцевой З.С. с ответчика ОАО "РЖД".
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ" суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагая доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент происшествия, <...>, гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, необоснованными в связи со следующим.
Действительно, 16.10.2006 между ОАО "Страховое общество ЖАСО" "Страховщик" и ОАО "РЖД" "Страхователь" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1119, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
12.02.2016 АО "ЖАСО" вошло в группу компаний СОГАЗ.
Из условий данного договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причинённый им Выгодоприобретателям (п. 2.3.).
В соответствии с п. 2.2. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 к договору страхования N 01/06-19.1 им 1119) страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования, а также в результате использования Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.
Выгодоприобретателем, в частности, признаётся физическое лицо, которому по вине Страхователя причинён вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 к договору страхования N 01/06-19.1 им 1119).
В силу п. 1.5. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 к договору страхования N 01/06-19.1 им 1119) вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.
Согласно п. 8.1.1.3. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 к договору страхования N 01/06-19.1 им 1119) в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 60 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
С учётом приведённых положений договора страхования судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" возникает обязанность по возмещению вреда, в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворит претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.
Таким образом, суд первой инстанции постановилобоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" как с лица, обязанного возместить ущерб. В свою очередь данное решение является основанием для обращения ОАО "РЖД" к страховщику за страховым возмещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 2.4.1., установленный дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008, не исключён дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2009. Как следует из п. 1.5. данного дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009, п. 2.4. договора страхования изложен в новой редакции, про п. 2.4.1. ничего не сказано, при этом, как указано в п. 2 остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.
Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице Румянцевой З.С. причинён моральный вред в связи с гибелью сына, с которым она проживала совместно и после смерти мужа <...> рассчитывала на помощь и заботу со стороны сына. Исходя из требований разумности, справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, невосполнимость утраты близкого человека, обстоятельства, при которых причинён вред, в частности неосторожность Р., находившегося на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте в состоянии опьянения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Оснований не согласиться с размером присуждённой истице компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным делам не может повлечь изменение решения суда, поскольку компенсация морального вреда определяется судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
