Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-10171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Миргородской И.В.,Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Гайгальника Э. А. к МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и Пискунову А. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гайгальник Э.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Пискунова А.В. расходы по оплате услуг защитника в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указал, что в результате незаконных действий инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Пискунова А.В., ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гайгальник Э.А. удовлетворены частично, суд взыскал (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки л.д. 144-146) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайгальника Э. А. убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 160 руб. В удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, к Управлению МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и Пискунову А. В., отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец сотрудником ОГИБДД к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, размер взысканных расходов является завышенным и не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гайгальник Э.А., представители Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Пискунов А.В.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга АП N... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 8 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителей - истца и Безбородова В.Ю.

В данном постановлении указано, что действия водителей не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, так как при начале движения они должны были убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... удовлетворена жалоба защитника истца, постановлено изменить вышеуказанное постановление от <дата>, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требования ПДД Российской Федерации и что истец должен был при начале движения убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. N...) постановление от <дата> и решение районного суда от <дата> отменены; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации производство по делу прекращено.

Из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что административный материал, зарегистрированный в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> в отношении водителей Гайгальника Э.А., Безбородова В.Ю., Крючковой М.С. признан утраченным, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя (защитника).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N ФЛ-0204/2018-П от <дата>, заключенный между истцом и Рудаковым К.А. (поверенным), согласно условиям которого истец поручает, а поверенный принял обязательство выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на представление интересов истца в качестве защитника/представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам ДТП, произошедшего с истцом <дата>: <дата> и <дата> осуществить выезд в ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами ДТП и участия при рассмотрении дела в качестве представителя/защитника; осуществлять все необходимые процессуальные действия: давать объяснения, подавать ходатайства и др.; в случае признания истца виновным в ДТП и привлечения к административной ответственности составить и подать на рассмотрение Московского районного суда апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела в Московском районном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 руб., включая 7 000 руб. за 2 выезда в ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, 10 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 5 000 руб. за представление интересов истца в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дополнительное соглашение к договору поручения N... от <дата>, в соответствии с которым поверенный обязался составить и подать через Московский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение по делу N..., а также представлять интересы истца при ее рассмотрении. Стоимость данных услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг Рудакова К.А. в сумме 32 000 руб. по данному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованным выводам том, что в результате необоснованного возбуждения в отношении Гайгальника Э.А. дела об административных правонарушении, последний был вынужден нести судебные расходы. При таком положении суд признал указанные расходы истца необходимыми для защиты оспариваемого права. Определяя размер таких расходов, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их до 25 000 рублей, признав заявленные к взысканию суммы расходов неразумными и завышенными.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется обстоятельств, подтверждающих привлечение истца к административной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг юриста в рамках настоящего дела, в размере 20000 рублей, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Отсутствие в КРФоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П, статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Указанные статьи являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалоб Гайгальника Э.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга АП N... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 8 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителей - истца и Безбородова В.Ю., в котором указано, что действия водителей не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, этим же решением производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, поскольку постановление, содержащее вывод о нарушении истцом правил дорожного движения, отменено ввиду недоказанности изложенных в постановлении обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка