Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2020 по иску Чуйкова Артемия Анатольевича к Антоновой Ольге Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чуйкова Артемия Анатольевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым Чуйкову Артемию Анатольевичу отказано в удовлетворении иска к Антоновой Ольге Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., судебная коллегия
установила:
Чуйков А.А. обратился в суд с иском к Антоновой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2019 года узнал от супруги о том, что Антонова О.И., находясь во дворе многоквартирного дома, т.е. в общественном месте, в ходе конфликтной ситуации, возникшей с его женой, публично, в присутствии посторонних лиц распространила о нем сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, назвав его "<.......>". Вместе с тем, он как честный, законопослушный, добропорядочный гражданин, противоречий с законом никогда не имел, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Антонова О.И. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ссылаясь на изложенное, просил признать сведения о том, что Чуйков А.А. является "<.......>" - несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать моральный вред в сумме 1 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуйковым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что неоднократное высказывание Антоновой О.И. в отношении него утверждений, что Чуйков А.А. является "<.......>" не только не соответствует действительности, но является оскорбительным для него и направлено на уничижение чести и достоинства.
Ответчик Антонова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Чуйкова А.А. и его представителя Насонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 года Антонова О.И., входе возникшего с <.......> конфликта, назвала супруга <.......>. - Чуйкова А.А. "<.......>". Антонова О.И. указанные выше обстоятельства не оспаривала и в письменных объяснениях указала, что данное мнение о Чуйкове А.А. сложилось у неё из сведений, полученной из СМИ, и было озвучено лично <.......> в связи с возникшим конфликтом под влиянием отрицательных эмоций.
13 октября 2019 года Чуйков А.А. обратился с заявлением в ОП N 6 УМВД России по г. Волгограду, в котором просил привлечь к ответственности Антонову О.И., сообщившую в его адрес заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство. 23 октября 2019 года по факту клеветы со стороны Антоновой О.И., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текса постановления от 23 октября 2020 года следует, что в действиях Антоновой О.И. формально усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, однако поскольку рассматриваемая ситуация произошла в процессу конфликта, в форме диалога, высказывания прозвучали в обращение к N <...> в порыве гнева и на почве личных неприязненных отношений, то оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом первой инстанции, сообщенная истцом фраза сводится к суждению, мнению ответчика, сложившемуся исходя из личных убеждений, была высказана исключительно супруге истца в ходе возникшего конфликта и данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, вместе с тем данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявленные исковые требования и отказывая Чуйкову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношение него порочащих и не соответствующих действительности сведений. Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что высказанная ответчиком информация является утверждением о факте, который не соответствует действительности, являются несостоятельными к отмене решения суда, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкова Артемия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
