Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А. Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиуллиной Насиме Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Халиуллиной Насимы Хасановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 N 935-37004815-810/13ф: основной долг в сумме 16 580,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 25 886,21 рублей, штрафные санкции в сумме 3 616,16 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 690,98 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халиуллиной Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиуллиной Н.Х. заключен кредитный договор N 935-37004815-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев до 20 март 2019г. За период с 21 июля 2015г. по 26 июня 2018г. задолженность по кредиту составила 51 992,13 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,76 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Халиуллиной Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. заочное решение суда от 2 октября 2019г. отменено по заявлению ответчика.
При повторном рассмотрении дела представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Халиуллина Н.Х. и ее представитель Антипова А.Е. исковые требования не признали, просили применить к расчету неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не получил уведомления банка с реквизитами для погашения задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктами 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, приводит довод о прерывание срока исковой давности признанием долга ответчиком вследствие осуществления последнего платежа 5 августа 2015г., требование о погашении задолженности направлено ответчику 23 марта 2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу Халиуллина Н.Х. считает решение законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиуллиной Н.Х. заключен кредитный договор N 935-37004815-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев до 20 марта 2019г.
Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена в размере 0,0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает налично или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составит 0,15 % в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Халиуллиной Н.Х. в добровольном порядке не исполнено.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 51 992,13 рубля, в том числе: 17 264,41 рубля - основной долг, 27 490,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 236,85 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и санкции за просрочку уплаты процентов с учетом уменьшения истцом размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.
В целях защиты своих имущественных интересов 2 ноября 2018г. банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Халиуллиной Н.Х. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 23 ноября 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 4 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными статьями, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Халиуллиной Н.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 46 083,11 рубля в пределах срока исковой давности по периодическим платежам, начиная с 2 ноября 2015 г., снизив неустойку до 3 616,16 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 2 ноября 2018 г. по 4 июля 2019 г. и обращение с настоящим иском до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 2 ноября 2015 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с августа 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности на 6 месяцев с даты отправки последней претензии, приостановлении процессуального срока в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением требований закона о досудебном урегулировании спора, судебной коллегией отклоняются виду несостоятельности.
Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из кредитных договоров, потребительских займов (кредитов), не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Правовых оснований для приостановления срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии не имеется.
Утверждения апеллянта о прерывании срока исковой давности признанием долга ответчика несостоятельны, не соответствуют нормам закона и судебной практике, согласно которым погашение части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если не оговорено должником.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
