Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крыжка А. И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу
по иску Восканян С. М. к Крыжка А. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян С.М. обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к Крыжка А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: пер<адрес>. Ответчик в июле 2017 года на указанном земельном участке без его согласия установил 3 опоры линии электропередач (ЛЭП), заняв около 5 000 кв.м. его земельного участка. В связи с этим он не имеет возможности использовать более ? части своего земельного участка. Прохождение ЛЭП на его участке препятствует его использованию. Общественные или государственные интересы в нахождении опор ЛЭП ответчика на его земельном участке отсутствуют, так как ЛЭП использует только ответчик. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованиями о переносе ЛЭП с его земельного участка. В августе 2018 года ответчику направлено письменное требование о сносе опор ЛЭП, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на нормы ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1209, 260, 261, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), истец указывает о неправомерности возведения ответчиком ЛЭП на его земельном участке без его согласия, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 9064 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на указанном земельном участке. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 300 руб. - за оплату государственной пошлины, 3000 руб. - за оплату юридических услуг, 4883,44 руб. - за проезд и питание, затраченные при рассмотрении дела.
Определением Алтайского краевого суда от 09.07.2019 гражданское дело передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Восканян С.М. к Крыжка А.И. удовлетворены.
На Крыжка А.И. возложена обязанность осуществить демонтаж трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 9064 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем Восканян С.М., в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Крыжка А.И. в пользу Восканян С.М. судебные расходы в размере 7799,13 руб.
Взысканы с Крыжка А.И. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 14 435,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что данная категория споров подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как истец не оспаривал, что намерен использовать земельный участок, предназначенный для размещения объектов автомобильного транспорта, то есть, в целях предпринимательской деятельности.
В решении суда имеется указание на принадлежность истцу земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГ, который в материалах дела отсутствует. В нарушение положений действующего законодательства судом не был исследован указанный договор, в котором могли быть указаны условия приобретения земельного участка, установление на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, линий электропередач.
Вывод суда о том, что линия электропередач находится на земельном участке, принадлежащем истцу, неправомерен. Судом необоснованно отказано в вызове для допроса в судебное заседание эксперта, поскольку в заключении содержатся неточности, оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом указаны ошибочные координаты земельного участка, что в дальнейшем привело к неправильным выводам эксперта. Экспертом установлена только часть границы земельного участка Восканян С.М. (с восточной стороны у северо-восточного угла). Приобретенный истцом земельный участок являлся частью АТП, границы которой отражены в топосъемке от 2004 года. При этом фактическое использование земельных участков на территории АТП не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, в связи с чем вывод суда о расположении опор на участке истца необоснован. Исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, площадь участка истца увеличена на 1080 кв.м. за счет земель администрации сельского поселения.
В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что спорные опоры находятся на его участке, равно как и доказательства нарушения его прав нахождением размещением ЛЭП. Не принято во внимание, что земельный участок не используется истцом с момента покупки. Вместе с тем, он не лишен возможности использовать его по назначению, доказательств создания препятствий в пользовании не представлено. Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что конечная точка подключения ЛЭП выходит к конечной точке подключения на землях общего пользования. При этом экспертом установлено, что спорное подключение является единственно возможным.
Подключение произведено на основании заключенных в установленном законом порядке договоров. Столбы подключены к высоковольтной линии электропередач и являются единым объектом электросетевого хозяйства, являются единым объектом вещных прав, раздел которого не возможен без изменения назначения. Перемещение указанных объектов без утраты технических характеристик невозможно. Снос опор и установка их на территории дороги нарушает общественные интересы. Истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, так как возможно установление сервитута.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дайнатович Я.В. поддержала доводы жалобы. Просила вызвать в судебное заседание экспертов для уточнения вопросов относительно способа определения координат расположения земельных участков, поскольку, полагает, что при определении их границ допущена реестровая ошибка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Восканян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9064 кв.м., по адресу: пер<адрес>. Существующие ограничения (обременения) права на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрированы.
Ответчик Крыжка А.И. на основании договора купли-продажи здания теплой стоянки и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3953 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания теплой стоянки (нежилое помещение).
ДД.ММ.ГГ между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Крыжка А.И. заключен договор ***с об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 15 (кВт). для электроснабжения здания теплой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
Точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединений к электрическим сетям и располагается (ются) на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Согласно п.2.1 указанного договора, сетевая организация обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
В тоже время, заявитель (Крыжка А.И.) согласно п.2.4 указанного договора обязался исполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Согласно п.4.1 договора Крыжка А.И. несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.
В соответствии с техническими условиями на электроснабжение здания теплой стоянки (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения ***с от ДД.ММ.ГГ), указаны мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые АО "СК Алтайкрайэнерго" до границ участка заявителя (Крыжка А.И.).
Указанные работы по технологическому присоединению выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединении *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о выполнении произведенных работ, в том числе указана граница балансовой принадлежности АО "СК Алтайкрайэнерго" и Крыжка А.И., а также актом о выполнении технических условий *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу ПАО "МРСК Сибири" исх.***-пд от ДД.ММ.ГГ в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Алтайского края отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Сибири".
В соответствии с письмом АО "Алтайкрайэнерго" на земельном участке, по адресу: <адрес>, объектов электрохозяйства, в том числе опор, находящихся на балансе АО "СК Алтайкрайэнерго", не имеется.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Крыжка А.И. с АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения *** на поставку электроэнергии максимальной мощностью 15 кВт., в том числе для объекта ответчика - здания теплой стоянки по адресу: <адрес>.(п.1.2 договора, Приложение N1, 2).
Из информации Администрации Родинского района Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике (исх.*** от ДД.ММ.ГГ) следует, что на земельный участок по адресу: пер<адрес>, согласование на размещение воздушных линий электропередач не предоставлялось.
Согласно заключению эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ линия электропередач, предназначенная для электроснабжения здания, расположенного на земельном участке о. кадастровым номером *** по адресу: <адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>., принадлежащему Восканян С.М.
Ширина охранной зоны воздушной линии электропередач составляет участок местности шириной 4 метра (по 2 м. в две стороны от провода). Проведенными измерениями установлено, что площадь охранной зоны ЛЭП на участке с кадастровым номером *** составляет 400м2.
Переносу линии электропередач на участок, расположенный севернее проезда, препятствует расположенное там нежилое здание. Техническая возможность переноса спорной линии электропередач, предназначенной для электроснабжения здания теплой стоянки, расположенного по адресу: <адрес>б, за границу земельного участка с кадастровым номером *** (путем переноса соответствующих электроопорных столбов) с учетом действующего законодательства, отсутствует.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Крыжка А.И. без согласования с истцом Восканян С.М. установил на территории земельного участка последнего три спорных опоры линии электропередач, чем создал препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком возведены опоры и проведена линия электропередач после приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>л, что при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы, факт расположения спорных опор на земельном участке истца подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов, в результате которой оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, экспертом координаты точек расположения столбов определены на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, выписок из кадастровых карт земельных участков, поставленных на кадастровый учет с установленными границами. При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на недоказанность расположения спорных опор ЛЭП на земельном участке истца не принимаются во внимание.
Из заключения экспертов не следует, что площадь участка увеличена на 1080 кв.м. за счет земель администрации сельского поселения.
Поскольку зарегистрированные истцом границы земельного участка не оспорены, доводы жалобы о том, что при постановке на учет была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Факт наличия заключенных договоров на подключение линий электропередач в соответствии с требованиями действующего законодательства, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности другому лицу.
То обстоятельство, что в настоящее время Восканян С.М. не использует земельный участок, не является основанием для отмены судебного постановления, так как не лишает собственника права на обращение в суд с требованиями в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.
Поскольку в данном случае установлено, что столбы возведены ответчиком в соответствии с договором по технологическому присоединению, ссылки на то, что указанная линия не может быть демонтирована, так как является единым объектом электросетевого хозяйства, отклоняются.
В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.
Как следует из материалов дела, охранная зона для использования возведенных линий электропередач на участке с кадастровым номером 22:37:090117:300 составляет 400м2, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав истца как собственника недвижимого имущества, который лишен возможности использовать часть участка по назначению.
Таким образом, наличие охранной зоны, которая распространяется на 400 кв. м земельного участка, создает обременения для его использования, что, безусловно, ущемляет права истца и ограничивает его личную хозяйственную деятельность.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и на часть земельного участка, занятого ЛЭП, должен быть установлен сервитут, судебной коллегией не принимается во внимание, так как выбор способа защиты нарушенного права в силу действующего законодательства является правом истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения интересов иных лиц в случае переноса спорных опор от границ земельного участка истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются. То обстоятельство, что установка опор будет возможна только на части земельного участка ответчика, которая в настоящее время с его согласия используется в качестве проезда, само по себе не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей.
Ссылки на то, что судом не был исследован договор купли-продажи земельного участка истца от 05.02.2014, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основания возникновения права собственности на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка, категория земель указаны в выписке из ЕГРН.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты возведены после приобретения истцом земельного участка в собственность, доводы жалобы о том, что не исследовался вопрос об условиях приобретения истцом земельного участка, судебной коллегией не принимаются во внимание. Кроме того, в Выписке из единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о наличии установленных ограничений в отношении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом отклоняются, поскольку из существа заявленных требований не следует, что он носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований ст.22 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец может использовать предоставленный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отнесении возникшего между сторонами спора к категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие ответчика с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жадоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыжка А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
