Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: истца Филиной Е.И., её представителя Базуриной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиной Елены Ивановны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Филиной Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области о признании работы по специальности педагогическим стажем, соответствующим для назначения досрочной страховой пенсии, признании незаконным решения, установлении права на досрочную пенсию,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Филина Е.И. обратилась в суд, с данным иском, мотивируя требования тем, что она 29 октября 2018 года обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области от 15 января 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик объяснил свое решение отсутствием у истца требуемого педагогического стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости. Ответчик посчитал, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на день подачи заявления 29 октября 2018 года составляет 21 год 07 месяцев 18 дней, а требуемый стаж составляет 25 лет. В специальный стаж не были включены периоды работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1, с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. руководителем танцевального кружка, периоды работы преподавателем хореографии МБОУ дополнительного образования "Детская школа искусств" с 01.10.2005 г. по 24.10.2005 г. и с 14.12.2005 г. по 31.05.2006 г., период работы воспитателем в средней школе N 1 с 10.04.2006 г. по 24.06.2006 г., с 01.02.2002г. по 31.08.2004г., с 01.09.2004г. по 23.08.2006г. в должности руководителя детского танцевального кружка в МУК "Дворец Молодежи", курсы 11 дней. Истец не согласна с не включением в специальный стаж периодов работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. руководителем танцевального кружка, курсов 11 дней.
В связи с этим истец просила суд признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области от 15 января 2019 года N 78 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признать соответствующими требованиям для досрочной страховой пенсии следующие периоды работы по специальности: работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. руководителем танцевального кружка, курсов 11 дней; обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области признать работу по специальности педагогическим стажем, соответствующим требованиям на досрочное назначение пенсии по старости следующих периодов: работу балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. руководителем танцевального кружка, курсов 11 дней; установить право истца на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить досрочную трудовую пенсию.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года было прекращено производство по делу в части признания работы по специальности педагогически стажем, соответствующим для назначения досрочной страховой пенсии в части требований Филиной Е.И. о признании соответствующими требованиям для досрочной страховой пенсии следующие периоды работы по специальности: работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. курсов 11 дней. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области признать работу по специальности педагогическим стажем, соответствующим требованиям на досрочное назначение пенсии по старости в указанные периоды.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Базурина В.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Кузнецова Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также пояснила, что заявленные требования были предметом рассмотрения судом и имеются вступившие в законную силу решения суда.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении требований Филиной Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области о признании незаконным решения, установлении права на досрочную трудовую пенсию.
В апелляционной жалобе Филиной Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требования истца, включив в них слова "назначить пенсию", в требованиях истца основным было признание работы по специальности педагогическим стажем, соответствующим требованиям для назначения досрочной пенсии по старости, поэтому заявленные требования остались не рассмотренными. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии свидетельских показаний в подтверждение наличия педагогического стажа для назначения пенсии.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пп 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года Филина Е.И. обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-Управление ПФР в г. Саров от 29 декабря 2018 года N 1088 ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет, предусмотренного п.п 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Ответчиком указано, что согласно документам, представленным для назначения досрочной страховой пенсии по старости Филиной Е.И., специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, на 29 октября 2018 года у истцы составил 21 год 07 месяцев 18 дней. С 01 января 2015 года досрочное назначение страховой пенсии по старости педагогическим работникам, осуществляется на основании пп 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".
В суде первой инстанции был допрошен свидетель Савинкин В.И., который пояснил, что истец вела детские кружки в много функциональном учреждении, которые посещало 100-150 детей. В своей работе учреждение руководствовалось документами Министерства просвещения. Основной работой истца являлась постановка танцев. Работа с детьми, требования к ней предъявлялись как к педагогу.
В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Пурьева Н.Я., из показаний которой следует, что истец, работая в школе, вела преподавательскую работу по ритмике и физкультуре, также вела кружки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, 22 января 2018 года истец обращалась с аналогичными требованиями о включении в специальный стаж периодов работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г. балетмейстера парка, период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г.руководителя танцевального кружка, курсов 11 дней.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Филиной Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию в части требований Филиной Е.И. о включении в специальный стаж периода работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., периода работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994 г.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 июня 2018 года определение оставлено без изменения.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года исковые требования Филиной Елены Ивановны удовлетворены частично.
Постановлено: обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области включить в страховой стаж Филиной Елены Ивановны, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды учебы на курсах повышения квалификации с 01 ноября по 06 ноября 2015 г., с 30 ноября по 04 декабря 2015 г.
В удовлетворении иных исковых требований Филиной Е.И. отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 июня 2018г. решение оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает установление педагогического стажа свидетельскими показаниями, полномочиями об установлении права на досрочную пенсию наделен Пенсионный фонд РФ, в связи чем отклонил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что производство по делу в части признания работы по специальности педагогически стажем, соответствующим для назначения досрочной страховой пенсии в части требований Филиной Е.И. о признании соответствующими требованиям для досрочной страховой пенсии следующие периоды работы по специальности: работы балетмейстером парка культуры и отдыха им. П.М.Зернова с 07.09.1984 г. по 26.08.1987 г., период работы руководителем танцевального кружка средней школы N 1 с 28.08.1993 г. по 31.08.1994г. курсов 11 дней, обязании Управления пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области признать работу по специальности педагогическим стажем, соответствующим требованиям на досрочное назначение пенсии по старости в указанные периоды, прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать названные требования по существу.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Филиной Е.И. не содержит.
Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, она фактически не согласна с ранее состоявшимися по делу судебными актами
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка