Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10170/2021

город Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.И.В., представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области А.Н.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Б.К.С., судебная коллегия

установила:

Истец С.И.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указывал, что истец с <дата> содержится в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. Сразу по прибытии в исправительное учреждение обратился в МСЧ ИУ в связи с проблемами со здоровьем. Однако, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не был направлен на обследование с целью установления диагноза. Рекомендации и лечение, которое оказывают С.И.В., не приносит пользы последнему. Дозировки медикаментов, по утверждению истца, определяются произвольно, дополнительное питание не назначается.

Истец обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-66, просил разобраться и предоставить качественное медицинское лечение, однако в ответ на обращение получил отказ.

Указав вышеприведенные фактические обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.А.И., Н.Е.М., П.А.С.; заменен процессуальный статут ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с третьего лица на соответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования С.И.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления. Указывает, что суд не проинформировал истца о том, что с привлечением третьего лица рассмотрение дела начинается с самого начала, в связи с чем, истец не заявил ходатайство о привлечении в судебное заседание свидетелей, которых заявлял 16.03.2021. Полагает, что доводы, представленные в судебном заседании представителями заинтересованных сторон, искажают информацию об условиях оказания медпомощи в ФКУ ИК-63. Также истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н.Е.М.; ходатайство о вызове эксперта-медика; ходатайство об изменении суммы иска с 50000 руб. до 1000000 руб.

От ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и от помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.В., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и ходатайств поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области А.Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Б.К.С. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, поддержав доводы отзывов, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.И.В. прибыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области <дата>. На момент осмотра жалоб не предъявлял. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст.

С <дата> по <дата> пролечен амбулаторно с диагнозом: ... Из-за отсутствия положительной динамики направлен на лечение в Б-5 ФКУЗ МСЧ-66.

С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Б-5 ФКУЗ МСЧ-66 с диагнозом: .... Получено лечение: .... Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: при отрицательной динамики дообследованные в ОБ N 2 г. Екатеринбурга у кардиолога с проведением ЭКГ, УЗИ сердца.

<дата> запрошен наряд на ОБ-2.

<дата> диагноз: ... Проведено амбулаторно лечение.

<дата> диагноз: .... Лечение амбулаторное.

<дата> поставлен на 4 ГДУ как контактный по туберкулезу.

С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Б-5 ФКУЗ МСЧ-66 с диагнозом: ... Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: при отрицательной динамики дообследованные в ОБ N 2 г. Екатеринбурга у кардиолога с проведением ЭКГ, УЗИ сердца.

<дата> диагноз: .... Проведено амбулаторное лечение.

<дата> консультирован врачом терапевтом выездной бригады Б5 ФКУЗ МСЧ-66. Диагноз: ... Рекомендовано диспансерное наблюдение, постоянная гипотензивная терапия, курсы сосудистой терапии, витамины группы В. Рекомендаций для этапирования осужденного на стационарное лечение не установлено.

Консультация окулиста выездной бригады МСЧ-66 от <дата> по диагнозу: ... Даны рекомендации.

<дата> С.И.В. обратился в здравпункт филиала МЧ-27 с жалобами на сухость в пяточной области и трещины. Диагноз: .... Получение лечение: ....

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об оказании медицинской помощи осужденному в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит нормам материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения медицинскими работниками исправительного учреждения действий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Вопреки ошибочному утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцу некачественных медицинских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Медицинскую деятельность на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, имеющая лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление медицинской деятельности от 10.07.2017, предоставленной бессрочно (л.д.80-81).

Из медицинской документации с начала периода отбывания истца, представленной в материалы дела, а также объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве третьих лиц медицинских работников Б.А.И., Н.Е.М., имеющих соответствующее медицинское образование, квалификацию и продолжительный стаж работы, следует, что медицинская помощь истцу оказывается своевременно и надлежащим образом.

В материалы дела представлены: копия диплома о среднем профессиональном образовании повышенного уровня Б.А.И. по специальности лечебное дело, выданного <дата>; копия сертификата специалиста от <дата>, подтверждающего допущение к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело (л.д.82); копия диплома на имя Н.Е.М. об окончании Серовского медицинского училища с присвоением квалификации фельдшер <дата> (л.д.83); копия сертификата специалиста о допущении к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело от <дата> (л.д.84); копия диплома о среднем профессиональном образовании по квалификации фельдшер от <дата> на имя П.А.С., (л.д.85); копия сертификата специалиста о допущении к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело от <дата> (л.д.85 оборот).

Стороной истца доводы об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и лечения не конкретизированы. Вместе с тем, в материалах гражданского дела представлены доказательства, которые свидетельствуют, что на все обращения истца за медицинской помощью, помощь ему оказывалась. При этом, медицинским персоналом устанавливался диагноз и назначались лекарственные препараты, которые истец в дальнейшем принимал, получал амбулаторное лечение.

Помимо амбулаторного лечения по месту отбывания наказания, в полном соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, в период с <дата> по <дата> С.И.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦБ-5 МСЧ-66 с диагнозами: ..., получено лечение, с положительной динамикой выписан в удовлетворительном состоянии. В период с <дата> по <дата> С.И.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала ЦБ-5 МСЧ-66 с диагнозами: ..., получено лечение с положительной динамикой, выписан в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что показаний к дальнейшему стационарному лечению не выявлено.

<дата> консультирован врачом терапевтом выездной бригады ЦБ-5 МСЧ-66, с указанием по результатам консультации, что лечение получает своевременно и в соответствии с рекомендациями.

Согласно истории болезни в отношении истца исход болезни указан - улучшение, трудоспособность - восстановление (л.д.15), что опровергает предположения истца о неоказании ему медицинской помощи. Из медицинской амбулаторной карты С.И.В. не следует не предоставление каких-либо лекарственных препаратов по его заболеваниям, отказов в предоставлении медицинской помощи, в настоящее время состояние С.И.В. удовлетворительное, медицинских показаний для экстренной или неотложной госпитализации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда по заявленным им основаниям. С.И.В. получал необходимую медицинскую помощь, нарушений прав, свобод и законных интересов истца в части оказания ему медицинской помощи и лечения допущено не было, при наличии показаний проведено обследование и лечение в условиях стационара. Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где было установлено, что действия ответчиков по оказанию истцу квалифицированной помощи не повлекли нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав, либо нарушили имущественные права истца.

Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля Н.Е.М., поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Н.Е.М. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и давала свои пояснения по исковым требованиям как устно, так и письменно.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом С.И.В. суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - фотографий, вызове эксперта-медика, который бы мог дать оценку медпомощи, получаемой от сотрудников ФКУЗ МСЧ-66, судебная коллегия приходит к следующему.