Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПОЛИМЕД" - Файзуллина Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в пользу Каримова А. Р. пени, предусмотренные пунктом 3.2 Договора N 1/18 денежного займа беспроцентного от 07 февраля 2018 года за нарушение срока уплаты займа за период с 21 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 13 538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПОЛИМЕД" - Файзуллина Р.И. об отмене решения суда, выслушав представителей ООО "ПОЛИМЕД" - Басыров И.Я, Файзуллина Р.И. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителей Каримова А.Р. - Сабирова М.Ш., относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по гражданскому делу N 2-4275/2018 вынесено решение о взыскании с ООО "Полимед" в пользу Каримова А.Р. денежных средств по договору беспроцентного денежного займа N 1/18 от 07 февраля 2018 года в размере 957 645 рублей основного долга, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени, составляющая 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На сегодняшний день за должником числится не погашенная сумма основного долга, срок просрочки исполнения обязательства составляет 496 дней за период, не покрытый ранее вынесенным решением суда.

Решением суда от 17 сентября 2018 года неустойка (пени) начислена по 14 августа 2018 года.

Решением суда от 28 мая 2019 года неустойка (пени) начислена по 25 апреля 2019 года.

Решением суда (дело N 2-4345/2019) от 30 сентября 2019 года неустойка (пени) начислена по 20 августа 2019 года.

С 21 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года прошло 496 дней.

С 21 августа 2019 года по 07 октября 2019 года расчётная сумма неустойки начисляется от суммы долга 450 000 рублей за 48 дней просрочки.

С 08 октября 2019 года по 16 января 2020 года расчетная сумма неустойки исчисляется от суммы долга 440 000 рублей за 101 день просрочки.

С 17 января 2020 года по 09 марта 2020 года расчетная сумма неустойки исчисляется от суммы долга 425 000 рублей за 347 дня просрочки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 1 067 575 рублей (48 дней х 0,5% х 450 000 рублей/100 = 108 000 рублей; 101 день х 0,5% х 440 000 рублей/100 = 222 200 рублей; 347 дня х 0,5% х 425 000 рублей/100 - 737 375 рублей).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 067 575 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Каримова А.Р. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Каримова А.Р. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ООО "ПОЛИМЕД" - Файзуллин Р.И., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и ведет к необоснованному обогащению за счет другой стороны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что 07 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа беспроцентного N 1/18, по условиям которого Каримов А.Р. передал ООО "Полимед" денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 18 марта 2018 года.

Согласно п.3.2 договора займа от 07 февраля 2018 года, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года с ООО "Полимед" в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, пени в размере 395 000 рублей 00 копеек, с 10 марта 2018 года по 14 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полимед" - без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года с ООО "Полимед" в пользу истца взыскана договорная неустойка, за период 15 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, в размере 635000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей 00 копеек.

В настоящее время решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года с ООО "Полимед" в пользу истца взыскана договорная неустойка, за период с 26 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

В настоящее время решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.2 Договора, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени, составляющая 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность по договору займа за период, в который просит начислить пени ответчиком не погашена, то, следовательно, на остаток суммы задолженности в силу статьи 809-811 ГК РФ, истец имеет право начислить неустойку.

Размер задолженности по неустойке подтвержден представленным расчетом.

За период с 21 августа 2019 года по 07 октября 2019 года - 48 дней х 0,5% х 450 000 рублей/100 = 108 000 рублей;

За период с 08 октября 2019 года по 16 января 2020 года - 101 день х 0,5% х 440 000 рублей/100 = 222 200 рублей;

За период с 17 января 2020 года по 28 декабря 2020 года - 347 дня х 0,5% х 425 000 рублей/100 - 737 375 рублей).

Данные расчеты и размер пени сторонами не оспаривались, судом апелляционной инстанции он также проверен и признается верным.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, периода просрочки, размера основного долга, с учетом того, что ранее были взысканы неустойки в размере 395000 рублей и в размере 635000 рублей, и 50 000 рублей за иные периоды, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер пени с 1 067 575 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 13 538 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизил до 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны Каримова А.Р. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспорен. Условия договора предусматривали, что в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец имеет право на начисление неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. В период, в который истец начисляет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, ответчиком задолженность погашена не была. Частичные оплаты в размере 5000 рублей, 10000 рублей и 15000 рублей, истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности по неустойке за период с 21 августа 2019года по 28 декабря 2020года, были учтены. Остальные суммы, в размере 400000 рублей и 467645 рублей, были оплачены ответчиком в феврале 2021года и период начисления не затрагивают.

Таким образом, судом не усматривается наличие злоупотребления правом со стороны Каримова А.Р.

Ссылка представителя ответчика, что при расчете пени не была учтена сумма 5000 рублей, которая была оплачена в период с 21 августа 2019года по 28 декабря 2020года, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку суд первой инстанции к неустойке применил статью 333 ГК РФ, уменьшив начисленную по договору неустойку в пять раз.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПОЛИМЕД" - Файзуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка