Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10170/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Тришиной Е.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ") о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить;
восстановить АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;
выдать по гражданскому делу N 2-2611/2015 дубликат исполнительного листа по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Тришиной Е.В. и отзыва на неё АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции
установил:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-2611/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист; оригинал исполнительного листа в исполнительном производстве отсутствует; банком конкурсному управляющему он также не передавался.
На этом основании АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просило выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено.
В частной жалобе Тришина Е.В. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что с даты признания АО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" имеет для этого достаточное количество представителей с юридическим образованием, обладающих необходимыми профессиональными навыками, опытом, а также знаниями в области гражданско-процессуального и исполнительного законодательства. Утеря исполнительного документа взыскателем, если это произошло не по вине третьих лиц, не является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа. Согласно правовому регулированию вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо установить причины обоснованности такого пропуска и добросовестность поведения лица, допустившего пропуск срока. Между тем об отсутствие в поведении заявителя разумности, активности и добросовестности указывает его бездействие. Решение суда от 25 февраля 2015 года с момента вступления его в законную силу не исполнялось - срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 апреля 2018 года.
В отзыве на частную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения, считая доводы Тришиной Е.В. необоснованными.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 этого кодекса (ч. 3).
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тришиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен.
29 апреля 2015 года исполнительный документ по указанному решению суда был выдан судом.
Согласно ответу Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ исполнительное производство по названному гражданскому делу окончено 3 июня 2016 года; оригинал исполнительного документа в материале исполнительного производства отсутствует.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", исходил из вывода, что взыскатель признан банкротом, исполнительный лист не передан банком конкурсному управляющему, в связи с этим имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы Тришиной Е.В. об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированные тем, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, подлежат отклонению.
Из поступившего материала следует, что исполнительный лист утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя, в настоящее время конкурсного управляющего ГК "АСВ" - в деле не имеется; судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что исполнительный лист направлялся почтой; конверт не возвращен; в материалах исполнительного производства, подтверждения, что он получен банком, не имеется.
В такой ситуации, по признанию суда первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает прав взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.
Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание незначительность пропуска срока при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению, подача заявления о восстановлении срока и о выдаче дубликата новым взыскателем - конкурсным управляющим непосредственно после установления обстоятельств по факту неисполнения судебного решения, а также утрату исполнительного листа не по вине заявителя.
ГК "АСВ" добросовестно пользуясь своими процессуальными правами со дня назначения конкурсным управляющим взыскателя, своевременно не могла обратиться для исполнения решения суда по причине отсутствия оригинала исполнительного документа и проведением работы по установлению места его нахождения. Таким образом, взыскателем представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, когда возможно применение ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд, установив наличие препятствия совершению предусмотренного законом процессуального действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которое не могло быть преодолено по независящим от ГК "АСВ" обстоятельствам, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными обоснованно и восстановил его.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тришиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка