Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-10170/2020, 33-18/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-18/2021
Судья Лазаренко В.Ф. дело N 33-18/2021 (N 33-10170/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1448/2020 по иску администрации Волгограда к Кобзевой Светлане Ивановне о приведении объекта строительства в соответствии с установленными требованиями землепользования и по встречному иску Кобзевой Светланы Ивановны к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Паршиной Лидии Михайловны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кобзевой Светлане Ивановне отказано;
встречный иск Кобзевой Светланы Ивановны к администрации Волгограда удовлетворен: жилой дом по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; за Кобзевой Светланой Ивановной признано право собственности на указанный жилой дом общей площадью <.......> кв.м и прекращено её право собственности на этот жилой дом с общей площадью <.......> кв.м.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда Жиркову А.А., Паршину Л.М. и ее представителя Морозова В.Г., поддержавших исковые требования и возражавших против встречных исковых требований, Кобзеву С.И., возражавшую против исковых требований и поддержавшую встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кобзевой С.И. о приведении объекта строительства в соответствии с установленными требованиями землепользования, указав, что в рамках проведения проверки 14 апреля 2020 г. установлено, что на земельном участке площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, ориентировочной общей площадью <.......> кв.м.
Актом осмотра зафиксированы нарушения в виде несоблюдения установленного правилами землепользования и застройки минимального расстояния (1 м) от данного объекта до границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Кобзева С.И.
Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд обязать Кобзеву С.И. за свой счет привести объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".
В свою очередь, Кобзева С.И. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к администрации Волгограда, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 1993 г. она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.
В 2009 г. на основании договора купли-продажи, заключенному с администрацией Волгограда, она приобрела земельный участок по этому адресу.
Для улучшения жилищных условий без получения разрешительных документов Кобзевой С.И. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до <.......> кв.м.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Кобзева С.И. просила суд сохранить жилой дом общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а также внести изменения в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное в части удовлетворения встречного иска отсутствием доказательств нарушения самовольной постройкой строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Паршина Л.М., считает, что принятым решением затрагиваются её права и законные интересы, поскольку она является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на границе с которым Кобзева С.И. возвела жилой дом, допустив нарушения в части минимального отступа. При этом суд отклонил ее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобзева С.И. полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 30 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Паршина Л.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 г. Кобзева С.И. изменила предмет встречного иска, требуя о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <.......> кв.м.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, проведенной в марте 2020 г. Инспекцией строительного надзора Волгоградской области внеплановой выездной проверкой зафиксировано расположение на земельном участке кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома с мансардой и цокольным этажом, расстояние от которого до фактической границы смежного земельного участка по <адрес> составляет ориентировочно от 0,5 м до 1 м.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом, площадью <.......> кв.м, 1985 года постройки, принадлежат на праве собственности Кобзевой С.И.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с 2014 г. является Паршина Л.М.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 14 апреля 2020 г., составленным специалистами администрации Советского района Волгограда подтверждены нарушения в виде несоблюдения установленного правилами землепользования и застройки минимального расстояния (3 м) от объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, до границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, а также установлено, что площадь данного объекта капитального строительства - одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, составляет ориентировочно <.......> кв.м.
В ходе судебного разбирательства Кобзева С.И. подтвердила факт проведения реконструкции жилого дома.
Согласно представленному Кобзевой С.И. заключению МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" N <...>, составленному в июне 2020 г., изменения в рамках произведенной реконструкции жилого дома N <...> по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением, подъезд специальной техники (пожарные машины) обеспечен со стороны <адрес> и соответствуют требованиям противопожарной защиты.
Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит Кобзевой С.И. на основании заключенного с администрацией Волгограда 02 декабря 2009 г. договора купли-продажи.
Постановлением администрации Волгограда от 28 июля 2010 гN <...> утвержден градостроительный план земельного участка Кобзевой С.И.
08 октября 2010 г. Кобзевой С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального отдельно стоящего жилого дома.
В 2006 г. Кобзева С.И. провела межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Координаты границ внесены в ЕГРН.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Паршиной Л.М. к Кобзевой С.И. и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета о местоположении границы земельного участка: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания данных земельных участков; установлены новые границы земельных участков согласно координатам, определенным в экспертном заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отменены, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, одним из юридически значимых вопросов по заявленным исковым и встречным исковым требованиям является выяснение соответствия реконструированного объекта недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным при создании объекта недвижимости нормам и правилам, позволяющим его эксплуатацию без создания угрозы жизни и здоровью людей, нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения третьего лица Паршиной Л.М., настаивавшей на нарушении ее прав и законных интересов размещением самовольно реконструированного объекта, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения ООО "МЭТРПРОЕКТ".
Согласно выводам экспертов ООО "МЭТРПРОЕКТ", изложенных в заключениях строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертиз, жилой дом по адресу: <адрес>, является реконструированным. В ходе реконструкции допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения предельного расстояния 3 м его размещения до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.
Фактическое расстояние от реконструированного Кобзевой С.И. объекта до границы с земельным участком Паршиной Л.М. с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. границ земельных участков, составляет: 0,42 м, 1,16 м, 2,5 м, 0,92 м, 0,61 м.
При этом расстояние от ранее размещавшегося жилого дома площадью <.......> кв.м до границы с земельным участком Паршиной Л.М. составляло: 0,7 м, 0,85 м, 1,16 м, 0,78 м, 5,07 м.
В заключении эксперты отметили, что иных нарушений требований строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, при проведении реконструкции жилого дома не выявлено.
Также экспертами по итогам проведения исследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещение реконструированного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей (<.......>.
Данные экспертные исследования (первоначальную и дополнительную экспертизы) судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на собранных по делу материалах, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что единственным нарушением при реконструкции жилого дома Кобзевой С.И. является несоблюдение обязательного расстояния 3 м от границы жилого дома до границы с земельным участком Паршиной Л.М. Самое минимальное такое расстояние от спорного объекта до границы земельного участка составляет 0,42 м.
В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные правовые нормы свидетельствуют о необходимости суда при разрешении споров о сносе самовольных строений установления баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности допущенных нарушений способам их устранения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные заключения экспертов, а также все вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Кобзевой С.И. о приведении реконструированного объекта в соответствии с требованиями землепользования, поскольку несоблюдение обязательного расстояния до границы земельного участка является единственным нарушением, допущенным при реконструкции объекта, которое при этом не создает угрозы жизни и здоровью людей. Удовлетворение данных исковых требований повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности.
Утверждения третьего лица Паршиной Л.М. о том, что несоблюдение минимального расстояния от реконструированного объекта до границы земельного участка нарушает ее права и законные интересы, поскольку затрудняет размещение вещей в той части земельного участка, затемняет ее земельный участок, способствует попаданию атмосферных осадков на ее участок с крыши жилого дома Кобзевой С.И., не признаются судом апелляционной инстанции достаточными обстоятельствами, объективно свидетельствующими о наличии существенных препятствий у Паршиной Л.М. в использовании той части своего земельного участка, рядом с которой размещен спорный жилой дом.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия таких нарушений инсоляции (затемнения) земельного участка, которые делают невозможным либо существенно затруднительным его использование, а также доказательств, подтверждающих стекание атмосферных осадков с крыши жилого дома на ее участок, Паршина Л.М. не представила. При проведении экспертного исследования подобных нарушений не зафиксировано.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает тот факт, что несоблюдение минимального расстояния от жилого дома до границы с земельным участком имело место до утверждения Правил землепользования и застройки, градостроительного плана земельного участка и существовало с момента возведения жилого дома, на основании которого была произведена реконструкция (с 1958 г.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Кобзевой Светлане Ивановне о приведении объекта строительства в соответствии с установленными требованиями землепользования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отказать также в удовлетворении встречных исковых требований Кобзевой С.И. к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по следующим основаниям.
Порядок ввода объекта строительства, в том числе реконструированного, в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Материалы дела не содержат доказательств обращения Кобзевой С.И. в администрацию Волгограда с заявлением о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 г. представитель администрации Волгограда Жиркова А.А., а также Кобзева С.И. подтвердили отсутствие обращения последней в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в виде реконструированного жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, в условиях непринятия Кобзевой С.И. мер к введению спорного объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном административном порядке, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения объекта в реконструированном состоянии является отсутствие в действующем гражданском законодательстве положений, позволяющих удовлетворить подобные требования.
Так, в ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда.
Возможности сохранения на основании судебного акта помещения в реконструированном состоянии нормы жилищного, а также иного законодательства не предусматривают.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
В ходе разрешения спора по существу по делу проведены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, затраты ООО "МЭТРПРОЕКТ" на производство которых составили: 75150 руб. 84 коп. и 22250 руб., и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением <.......>.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют нарушителю, допустившему создание самовольной постройки, защищать свои права и возражать против сноса такого строения путем представления доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект не представляет угрозы жизни и здоровью людей.
Реализуя данную возможность, Кобзева С.И. возражала против иска администрации и выдвинула встречные требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. В целях получения соответствующих доказательств ходатайствовала о производстве экспертных исследований.
Таким образом, поскольку по настоящему делу рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны администрации Волгограда прав Кобзевой С.И., допустившей нарушения закона при реконструкции объекта недвижимости, затраты по производству судебных экспертиз в общей сумме 97400 руб. 84 коп. подлежат возмещению Кобзевой С.И.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости Кобзева С.И. обязана оплатить государственную пошлину.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного объекта. Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 442099 руб. 68 коп. <.......>
Исходя из данных норм ГПК РФ, а также правил, установленных в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по заявленным Кобзевой С.И. встречным исковым требованиям (с учетом их изменения при разрешении спора на стадии апелляционного обжалования) составляет 7621 рублей: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб., т.е. от 242099 руб. 68 коп.
Поскольку на стадии предъявления в суд первой инстанции встречных исковых требований и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства данная обязанность не исполнена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Кобзевой С.И. при принятии настоящего апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кобзевой Светлане Ивановне о приведении объекта строительства в соответствии с установленными требованиями землепользования, встречных исковых требований Кобзевой Светланы Ивановны к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказать.
Взыскать с Кобзевой Светланы Ивановны в пользу ООО "МЭТРПРОЕКТ" затраты на проведение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы в общей сумме 97400 рублей 84 копейки; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в сумме 7621 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка