Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10170/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10170/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Москалева А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Балашовского муниципального района к Маликовой Д.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю,
установил:
администрация Балашовского муниципального района обратилась в суд с иском к Маликовой Д.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
03 сентября 2019 года в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Москалева А.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуказанием того, каким образом вышеуказанное решение суда затрагивает права и законные интересы заявителя. Установлен срок для устранения недостатков до
12 сентября 2019 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Москалев А.А. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Указанных в определении недостатков не усматривает, так как все доводы о нарушении его прав оспариваемым судебным актом он подробно и мотивированно изложил в апелляционной жалобе.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Изучив поступившую апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Москалева А.А. суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данной жалобы без движения в связи с неуказанием того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя, впоследствии возвратив жалобу в связи с неустранением недостатков.
С указанными выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из разъяснений, приведенных в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверка апелляционной жалобы и представления на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершение действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, осуществляется только после разрешения вопроса о восстановлении срока.
Материалами дела подтверждается, что Москалев А.А. подал жалобу по истечении срока обжалования решения суда, заявив в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обосновав его приведенными доводами.
Вместе с тем до вынесения определений об оставлении апелляционной жалобы Москалева А.А. без движения и ее возврате суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, преждевременно сделав указанные выводы о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона, не разрешением ходатайства Москалева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы до момента проверки жалобы на соблюдение требований ст. 322 ГПК РФ судья признает определение суда о возврате апелляционной жалобы незаконным, подлежащим отмене с возвращением дела для выполнения требований процессуального законодательства.
В силу разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года и возвращением дела для выполнения требований ГПК РФ, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года подлежит рассмотрению после разрешения судом первой инстанции вопроса по восстановлению срока на подачу жалобы Москалевым А.А. и проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, поступления настоящего гражданского дела вновь в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований
ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка