Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10169/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Корнилов В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Корнилову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 17.04.2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 39% годовых, размер пени определен в 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.05.2019 года у него образовалась задолженность в размере 110 499,09 руб.: сумма основного долга в размере 62431,72 руб., штрафные санкции в размере 48067,37 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 17.04.2015 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 83823,58 руб., в том числе сумму основного долга в размере 62431,72 руб., штрафные санкции в размере 21391,86 руб.; взыскать с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714,71 руб.

Корнилов В.Н. представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении размера штрафных санкций.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, постановлено взыскать с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 17.04.2015 года в размере 83823,58 руб., из них сумма основного долга в размере 62431,72 руб., штрафные санкции в размере 21391,86 руб.; взыскать с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года изменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично. С Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 62431 рубль 72 копейки и проценты в сумме 3685 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 52 копейки.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24 июня 2021 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Корнилова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске, поскольку, как указывает заявитель, у него отсутствует задолженность перед банком, подлинник кредитного договора отсутствует, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п.2, 3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Статьей 808 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли займодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего представило выписку по счету о перечислении ответчику 17.04.2015 года денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету [номер] за период c 01.01.2015 года по 12.08.2015 года ответчику банком предоставлялись денежные средства, а заемщиком уплачивались денежные средства по возврату кредита, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных обязательств и частичном исполнении обязательств ответчиком (л.д.15).

Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженности по состоянию на 29.05.2019 года сумма просроченного основного долга составляет 62431,72 руб., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 21391,86 руб., общий размер задолженности составляет 83823,58 руб. (л.д.7-12).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Корнилову В.Н. направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, считая доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего суммы основного долга в размере 62431,72 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 420, 432, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика исполнения обязательств по договору пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 62 431 рубля 72 копеек.

Решение в указанной части вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Корнилова В.Н. в пользу истца неустойки по просроченному платежу в сумме 21391,86 руб., поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено суду доказательств согласования сторонами кредитных правоотношений условий по уплате заемщиком пени в заявленном истцом размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ содержаться специальные нормы по исполнению обязательств по возврату займа, предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно списка внутреннего почтового отправления требование о погашении задолженности передано в отделение почтовой связи 06.04.2018 г. (л.д. 17-23). Согласно данным об отслеживании почтового идентификатора требование вручено адресату 23.04.2018 г.

По мнению коллегии, дата предъявления требования определяется моментом получения должником требования либо отказа от его получения. Иное означало бы возложение на должника ответственности за период, когда срок обязательства по оплате еще не наступил. Такая позиция согласуется с практикой вышестоящего суда (определением ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7695/12 отказано в передаче дела N А13-4676/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Соответственно, тридцатидневный срок для исполнения обязательства, исчисляемый коллегией в календарных днях, истекает 22.05.2018 г., а неустойка подлежит начислению с 23.05.2018 г. по 29.05.2019 г. согласно заявленным требованиям (л.д.2-5 т.1) и составляет 4 792 рубля 28 коп.:

за период с 23.05.2018 года по 16.09.2018 года -117 дней * 7,25%/365 = 1450,90 руб.;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 91 дней * 7,50%/365 = 1 167,39 руб.;

за период с 17.12.2018 года по 29.05.2019 года - 164 дней * 7,75%/365 = 2173,99 руб.

Соответственно размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2 177 руб. 11 коп. (62 431, 72+4 792 рубля 28 коп.)/83823, 58 х 2714, 71).

Правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК Российской Федерации отсутствуют. Возраст ответчика основанием для их снижения не является.

Таким образом, решение суда о взыскании с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего задолженности в силу ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Корнилов В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в сумме 4 792 рубля 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 11 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка