Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Кензуль Татьяны Валерьевны к Морозову Александру Владиславовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кензуль Татьяны Валерьевны - Чех Дарьи Андреевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кензуль Татьяны Валерьевны к Морозову Александру Владиславовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata под управлением собственника Кензуль Т.В. и Toyota Corolla Levin под управлением Небылицы А.Н., (собственник Морозов А.В.).

Виновником ДТП является Небылица А.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11900 руб.

Просил суд взыскать с Морозова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 191 500 руб., услуги оценки - 8000 руб., расходы на отправку телеграммы - 309 руб. 45 коп., расходы на получение доверенности - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кензуль Т.В. - Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения Кензуль Т.В. нарушений п. 11.4 ПДД РФ не подтвержден материалами дела, полагает, что Морозовой (Небылица) А.Н. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, однако указанный довод судом необоснованно отклонен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова А.В. - Смирнов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кензуль Т.В. - Бакайкину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика Морозова А.В. - Демидову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с подп. "д" п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года по ул. Рязанская, 9 "А" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata под управлением собственника Кензуль Т.В. и автомобиля Toyota Corolla Levin под управлением Морозовой А.Н. (собственник Морозов А.В.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata подтверждена заключением независимого эксперта НАЭ "Точная Оценка".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Levin - Морозова А.В. не застрахована.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Кензуль Т.В. к Морозову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материал об административном правонарушении, установив обстоятельства столкновения, пришел к правильному выводу о том, что Кензуль Т.В. нарушила п.11.4. ПДД РФ, а именно ею совершался обгон на нерегулируемом перекресте, данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд, исследовав схему ДТП, принимая во внимание объяснения участников ДТП, исходил из того, что автомобиль Hyundai Sonata под управлением Кензуль Т.В. и автомобиль Toyota Corolla Levin под управлением Морозовой А.Н. двигались в попутном направлении по ул. Рязанская в г. Красноярске со стороны ул. Глинки в сторону ул. Дружбы. Ввиду того, что по ходу движения автомобилей образовался затор, Кензуль Т.В. приняла решение совершить маневр обгона двигающихся перед ней автомобилей с последующим поворотом, после светофорного объекта. В свою очередь, Морозова А.Н., подъехав к вышеуказанному перекрёстку, включив сигнал поворота налево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра поворота, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, после которого автомобили остановились на перекрестке.

Суд пришел к правильному выводу том, что то обстоятельство, что Морозова А.Н. совершала манёвр поворота налево, когда Кензуль Т.В. совершала маневр обгона транспортных средств, стоящих в заторе не свидетельствует о нарушении ею положений п.11.2 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил её действия не регулировал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание место-расположение контакта автомобилей, объяснения Морозовой А.Н., следов образованных от контакта на автомобилях, обоснованно отклонил доводы Кензуль Т.В о том, что Морозова А.Н. совершала маневр обгона, и она (истица) в этот момент совершала поворот налево, ввиду того, что это противоречит схеме ДТП составленной с участием сторон.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказана вина Кензуль Т.В. в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, который не применим на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно и не в полном объеме оценил обстоятельства произошедшего ДТП, неверно установил степень вины участников ДТП подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что именно Кензуль Т.В. совершала маневр обгона двигающихся перед ней автомобилей с последующим поворотом на нерегулируемом перекресте, нарушив п.11.4. ПДД РФ, данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что вина Кензуль Т.В. в нарушении п.11.4. ПДД РФ подтверждена материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ненадлежащем ответчике - собственнике транспортного средства Морозове А.В. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не является достаточном основанием для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, необходимо было установить, управлял ли водитель Морозова А.Н. транспортным средством Toyota Corolla Levin на законных основаниях и являлась ли законной передача ей управления автомобилем собственником Морозовым А.В.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.