Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 по иску Мисроковой Яны Хасамбиковны к ООО "ТЭГОМА" о снижении неустойки, по апелляционной жалобе Мисроковой Яны Хасамбиковны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мисрокова Я.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭГОМА" о снижении неустойки.

В обоснование указав, что между ней и КБ "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 на сумму 354 027,61 руб., под 26% годовых, сроком до 24.04.2025.

Приказом Банка России от 10.11.2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у кредитной организации с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 права требования по кредитному договору перешли ООО "ТЭГОМА".

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) по состоянию на 04.12.2018 сумма задолженности составляет 640 758,91 руб., в том числе: сумма основного долга: 310 148,60 руб., сумма текущих процентов - 2 213,31 руб., сумма просроченного основного долга - 28 040,31 руб., сумма просроченных процентов - 90 332,56 руб., сумма процентов на просроченный долг - 197,71 руб., сумма неустойки - 209 828,42 руб. По состоянию на 24.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 104 472,14 руб., в том числе: основной долг - 338 188,91 руб., проценты - 192 940,89 руб., неустойка - 573 342,34 руб.

Кроме того, Мисрокова Я.Х. с 14.07.2012 состоит в зарегистрированном браке с Марченко А.В., который после ДТП, произошедшего 29.08.2014, является инвалидом первой группы.

В связи с необходимостью ухода за супругом 19.08.2016 она уволилась с работы и не имела финансовой возможности производить ежемесячные платежи по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снизить неустойку, начисленную по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 в размере 573 342,34 руб., полагая ее несоразмерно последствиям нарушения обязательств, обременением и нарушением ее прав, до 25 886,63 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года в удовлетворении требований Мисроковой Я.Х. к ООО "ТЭГОМА" о снижении неустойки по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015, отказано.

В апелляционной жалобе Мисрокова Я.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения п. 79Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на реализацию права на самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Апеллянт указывает на тяжелое материальное положение, инвалидность мужа, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у нее отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Обращает внимание на чрезмерный размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мисрокову Я.Х. и ее представителя - Иванцова В.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Мисроковой Я.Х. и КБ "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 на сумму 354 027,61 руб., под 26% годовых, сроком до 24.04.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 ООО "ТЭГОМА" приобрело право требования по указанному кредитному договору.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) по состоянию на 04.12.2018 сумма задолженности составляет 640 758,91 руб., в том числе: сумма основного долга: 310 148,60 руб., сумма текущих процентов - 2 213,31 руб., сумма просроченного основного долга - 28 040,31 руб., сумма просроченных процентов - 90 332,56 руб., сумма процентов на просроченный долг - 197,71 руб., сумма неустойки - 209 828,42 руб.

По состоянию на 24.01.2020 сумма задолженности составляет 1 104 472,14 руб., в том числе: сумма основного долга: 338 188,91 руб., сумма текущих процентов - 192940,89 руб., сумма неустойки - 573342,34 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд,руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 811 ГК Российской Федерации исходил из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что направленные в ее адрес уведомления о взыскании задолженности по состоянию на 24.01.2020 в сумме 1 104 472,14 руб., в том числе: сумма основного долга: 338 188,91 руб., сумма текущих процентов - 192940 руб., сумма неустойки - 573342,34 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, вцелях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, как следует из материалов дела в адрес истца ООО "ТЭГОМА" неоднократно направлялись информационные письма идентичного содержания о наличии образовавшейся задолженности по состоянию на различные даты.

Так, в крайнем информационном письме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020 ООО "ТЭГОМА" указывает, что по состоянию на 24.01.2020 остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 104 472,14 руб., в том числе: основной долг - 338 188,91 руб., проценты - 192 940,89 руб., неустойка - 573 342,34 руб. Размер общей задолженности покредитному договору изменяется ежедневно.При погашении просроченной задолженности по кредиту, которая составляет на24.01.2020 - 246 609,23 руб., кредитный договор может обслуживаться в соответствии действующим графиком платежей.

Также, в письме обращено внимание на то, что в случае погашения имеющейся задолженности досудебном порядке, ООО "ТЭГОМА" откажется от права требования суммы неустойки, которая на 24.01.2020 составляет 573 342,34 руб.

В случае единовременной оплаты суммы основного долга, которая составляет 338 188,91 руб. ООО"ТЭГОМА" может приостановить начисление процентов по Кредитному договору, откажется от права требованиясуммынеустойки в случаеписьменногообращения подтверждением оплаты и просьбой приостановить начисление процентов. После поступления от должника Заявления, ООО "ТЭГОМА" предоставит рассрочку по уплате процентов.

Данное письмо также содержит сведения о том, что с даты уступки прав требований с 04.12.2018 по 24.01.2020 от должника поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору.

Сведения о поступивших денежных средствах до 04.12.2018 и сумме задолженности образовавшейся на дату уступки прав требований, должник может получить в ГК "АСВ".

Информацию об остатке задолженности должник может получить, направив письменно обращение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или позвонив по телефону...".

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное информационное письмо носит уведомительный характер, без выставления заключительных счетов и требований о погашении задолженности.

Более того из содержания указного письма следует, что ответчик имеет возможность отказаться от прав требования на неустойку,размер которой изменяется каждый день.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие точной суммы задолженности (неустойки), изменение ее размера каждый день, а также уведомительный характер уведомлений, и права, в том числе и возможности ответчика отказаться от неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисроковой Яны Хасамбиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка