Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10169/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10169/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 28.10.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Мелешко Людмилы Алексеевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2020, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Мелешко Людмилы Алексеевны об отсрочке исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2019 по гражданскому делу N 2-2667/2019 по иску Заар Максима Эдуардовича к Максимову Сергею Ивановичу, Пеликан Татьяне Владиславовне, Мелешко Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления".
исследовав материалы дела,
установил:
решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2019 года с солидарных ответчиков Максимова С.И., Пеликан Т.В., Мелешко Л.А. в пользу Заар М.Э. в возмещении ущерба взыскана денежная сумма в размере 800000 руб.
Мелешко Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2019 года, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, нахождением на лечении в медико-санитарной части.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мелешко Л.А., полагая, что имеются основания предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока отбывания наказания, до 24.06.2022 года. Указывает, что она имеет ряд заболеваний, истец не имел к ней претензий при рассмотрении уголовного дела, при этом, сумма в размере 800000 руб. очень большая для исполнения решения.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Мелешко Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, в определении приведены, выводы являются правильными.
При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, влекущих невозможность исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда по приведенным мотивам.
Сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления Мелешко Л.А. не допущено. Доводам заявителя об отбывании наказания в виде лишения свободы и временном ухудшении состояния здоровья в определении дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о невозможности исполнения решения. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мелешко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка