Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10169/2019
г. НижнийНовгород 27 августа 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Н.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Р.А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный обратился в суд с иском к ответчику Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172013,02 руб., указывая, что 19.12.2013 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Р.А.Н. заключили договор кредитования N 13/9205/00000/400865, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90951 рублей 74 копеек, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
11 декабря 2018г. Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2019г. заочное решение от 11.12.2018г. было отменено по заявлению ответчика Р.А.Н.
В судебном заседании ответчик Р.А.Н. исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и проценты, просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Р.А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N13/9205/00000/400865 от 19.12.2013 года в размере 153013 рублей 02 копеек, из которых, 90061,74 руб. задолженность по основному долгу, 42951,28 руб. задолженность по процентам, 20000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4260 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с взысканной с него суммой задолженности по процентам 42951 руб. 28 коп., считает ее завышенной, а задолженность по неустойке, начисленной по процентам в сумму 39000 руб. необоснованной.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, поступившее от имени ответчика, по электронной почте и без подписи, судебной коллегией отклонено как по формальным основаниям, так и в связи с отсутствием сведений о его временной нетрудоспособности, невозможности участия в судебном заседании, а диагностирование вегетососудистой дистонии по смешанному типу само по себе не является острым состоянием, и не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Р.А.Н. заключили договор кредитования N 13/9205/00000/400865, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90951 рублей 74 копеек, сроком на - до востребования, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.
Заемщик использовал предоставляемые в кредит денежные средства, однако, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, за ответчиком в период с период с 14.11.2014 г. по 20.03.2018 г. образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 172013 рублей 02 копеек, из которых, 90061,74 руб. задолженность по основному долгу, 42951,28 руб. задолженность по процентам, 39000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчиком Р.А.Н. не оспорен, не оспаривается и признается, доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. В судебном заседании Р.А.Н. пояснил, что согласен с размером задолженности, определенный истцом ко взысканию размер задолженности, в том числе, по процентам, им не оспаривается, признается.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Р.А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Разрешив заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания указанной кредитной задолженности.
Суд первой инстанции правомерно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 133 013 руб. 02 коп. (90 061 руб. 74 коп. + 42951 руб. 28 коп.), а также, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее до 20 000 руб.
Довод жалобы о не согласии с взысканной суммой задолженности по процентам в размере 42951 руб. 28 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегии, размер процентов предусмотрен договором, который в этой части Р.А.Н. не оспорен, тяжелое материальное положение основанием для снижения размера договорных процентов служить не может. Более того, в судебном заседании от 08.05.2019г. ответчик Р.А.Н. признал сумму основного долга и проценты.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов и исключении суммы штрафных санкций не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, посчитав, что размер заявленной истцом суммы неустойки не отвечает требованиям разумности, является несоразмерным сумме задолженности и периоду просрочки, снизил размер неустойки до 20000 рублей, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено с учетом правил главы 7 ГПК РФ. При удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований суд, руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
