Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу
по иску П. к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2018 в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К 752 МТ 22, под управлением Д., и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак О 153 ТН 22, под управлением П.
В результате ДТП, произошедшего по вине Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика 21.08.2018.
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел осмотр автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставив направление на ремонт.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было вновь указано на возмещение вреда путем восстановительного ремонта и предложено обратиться на станцию технического обслуживания "ЮТАС-Авто".
В соответствии с заключением досудебной экспертизы размер материального ущерба составил 50 182 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 50 182 рубля, судебные расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение сроков принятия решения о направлении транспортного средства на осмотр и проведения ремонта; несоответствие направления на ремонт требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, поскольку СТОА "ЮТАС-Авто" определена без согласования с потерпевшим.
С учетом требований конкретного потерпевшего и того, что автомобиль является средством заработка, нахождения транспортного средства на расстоянии 45 км. от станции технического обслуживания, страховщик обязан был предоставить истцу эвакуатор для транспортировки автомобиля на ремонт, оплатить необходимые расходы, связанные с проживанием в г. Рубцовске в период ремонта автомобиля, предоставить иное транспортное средство, чего сделано не было. Предложенное страховщиком СТОА осуществляет некачественный ремонт, вместе с тем страховщик уклонился от согласования иного СТОА, незаконно отказав в выплате страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "СК "Согласие" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 в 10 часов 20 минут в районе дома N 195 по ул. Ленина в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К 752 МТ 22, под управлением Д. и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак О 153 ТН 22 под управлением П.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 Д., который при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д. застрахована по договору ОСАГО в СК "Росэнерго", страховой полис ХХХ ***, П. - по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ, страховой полис ХХХ ***.
П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Как следует из представленной истцом копии заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 5), оно датировано 13.11.2018 и не содержит отметки о предоставлении в страховую компанию, указаний на реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения. Копия заявления о прямом возмещении убытков, представленная страховщиком из страхового дела, датированная 20.11.2018 с наличием штампа входящей корреспонденции страховой компании от 20.11.2018 с подписями П. и представителя страховщика Ш. (л.д. 55-58) содержит указание на платежные реквизиты.
В представленных заявлениях указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
20.11.2018 П. телеграммой сообщено о необходимости 22.11.2018 в 13.00 часов предоставить для осмотра поврежденных автомобиль (л.д. 39), телеграмма вручена лично П. 21.11.2018 (л.д. 40).
22.11.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средств (л.д. 41-42).
По результатам осмотра ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 32 400 рублей.
24.11.2018 на заявление П. о выплате страхового возмещения страховой компанией сообщено, что в соответствии с п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 Закона "об ОСАГО", заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. П. выдано направление на ремонт на СТОА "ЮТАС-Авто", находящуюся по адресу: <адрес> стр. В от 24.11.2018 (л.д. 70, 77-78), предложено в срок до 14.01.2019 предоставить автомобиль на ремонт. Направление получено истцом 01.12.2018.
05.12.2018 П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, приложив к ней экспертное заключение Ассоциации СРО "Национальная коллегия экспертов-оценщиков" N 800-18 от 15.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 341руб, без учета износа - 35 688 рублей (л.д. 79-91).
05.12.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца ответ на претензию от 05.12.2018, в котором повторно разъяснено о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта и предложено обратиться в СТОА "ЮТАС-Авто" для его проведения (л.д. 109), ответ получен истцом 17.12.2018 (л.д. 112).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме у ответчика не возникло, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении не достигнуто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к необходимости согласования страховщиком СТОА с потерпевшим и в отсутствии такого согласования- выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона "Об ОСАГО".
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ указанные положения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28.04.2017.
В развитие указанных положений закона, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, основной является форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, путем проведения восстановительного ремонта. Возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется по основаниям, предусмотренным п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Как следует из материалов дела, договор гражданской ответственности потерпевшего заключен 21.08.2018 (л.д. 53), то есть после 28.04.2017, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежат положения Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
К таким случаям в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО"; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение причиненного автомобилю истца вреда подлежит осуществлению страховой организацией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), возможность выбора способа возмещения (восстановительный ремонт либо страховая выплата) у истца отсутствует.
Ссылка автора жалобы на предусмотренное п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из содержания приведенного пункта статьи, выбор формы страхового возмещения возможен в отношении возмещения вреда, причиненного транспортному средству за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что страховщиком нарушены сроки проведения осмотра и направления автомобиля на ремонт, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Заявление о страховом возмещении, представленное истцом и датированное 13.11.2018, не содержит входящей отметки страховой компании, указания на реквизиты для перечисления денежных средств. Материалами выплатного дела, напротив, подтверждается направление истцом заявления о страховом возмещении 20.11.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению П. причиненного ущерба возникла с 20.11.2018, когда заявление о прямом возмещении убытков фактически поступило страховщику.
Поскольку п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, с заявлением о выплате страхового возмещения П. обратился 20.11.2018, постольку страховая компания, направив 20.11.2018 П. телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, который состоялся 22.11.2018, не допустила нарушения сроков, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".
Доводы жалобы о том, что направление на ремонт транспортного средства не соответствует предъявленным требованиям, несостоятельны.
Исходя из абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Выданное истцу направление на ремонт транспортного средства соответствует указанным требованиям, в нем содержится место для подписи истца в случае его согласия осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", на официальном сайте ООО "СК "Согласие" отражена в общедоступном порядке полная информация относительно СТОА, с которыми Страховщик заключил соответствующие договоры, однако П. своим правом согласовать иную СТОА не воспользовался, уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, как следует из содержания предъявленных им в адрес страховщика претензий, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
В части 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" содержатся требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком выдано истцу направление на ремонт в организацию, расположенную в 39 км от места жительства истца и места нахождения автомобиля, и по месту совершения ДТП (г. Рубцовск) в соответствии с требованием указанного положения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что направление на ремонт транспортного средства выдано без согласования с потерпевшим и не соответствует предъявленным законом требованиям, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость возмещения страховщиком расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до СТОА, проживания истца в г. Рубцовске в период ремонта, предоставления ему иного автомобиля, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, например, на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля, эвакуации с места ДТП. Вместе с тем, поскольку истец от встречной обязанности предоставить транспортное средство на ремонт либо согласование иного СТОА уклонился, указанная ссылка правового значения не имеет.
Иные доводы, влияющие на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
