Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10168/2021

город Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "Рим", Ф.В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки от <дата> в размере 35266, 38 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 15898, 93 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1734, 96 руб., по тем основаниям, что <дата> между ООО "Гефест - Алко" и ООО "Рим" был заключен договор поставки, по которому поставщик ООО "Гефест-Алко" поставил товар на общую сумму 35266, 38 руб., ООО "Рим" товар принял, однако не оплатил его до настоящего времени, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Ф.В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования ООО "Гефест-Алко" к ООО "Рим", Ф.В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Рим" и Ф.В.В. в пользу ООО "Гефест-Алко" взыскана задолженность по договору поставки от <дата> в размере 35266, 38 руб., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1734, 96 руб.

В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что договором поставки от <дата> не определен срок его действия, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, что влечет его недействительность. Суд не дал оценку тому факту, что в договоре поставки отсутствует указание на то, что его исполнение обеспечено договором поручительства. В договоре поручительства не оговорена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника, что также свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что при взыскании задолженности с поручителя, суд должен был проверить возможность исполнения возникшего обязательства самим должником. Считает, что данный договор поручительства свидетельствует о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не было рассмотрены требования по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между поставщиком ООО "Гефест-Алко" и покупателем ООО "Рим" заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что расчеты за товар производятся как в наличной, так и в безналичной форме, на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней после его получения.

На основании пункта 5.1. договора поставки при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рим" по договору поставки от <дата>, истец ООО "Гефест-Алко" заключил <дата> договор поручительства с Ф.В.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки от <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Поручительство прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки (п.п. 1.1., 2.1., 4.1. договора поручительства).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиками, подтверждено письменными доказательствами, что по состоянию на <дата> (на день вынесения решения суда первой инстанции) задолженность покупателя ООО "Рим" перед поставщиком ООО "Гефест-Алко" по договору поставки от <дата> составила 35266, 38 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "Гефест-Алко" задолженности по договору поставки от <дата> в размере 35266, 38 руб., неустойки с применением си.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности договоров поставки и поручительства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.3 спорного договора поставки от <дата> заявка покупателя должна содержать наименование, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому он должен быть доставлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры поставки и поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законом, сторонами подписаны, не расторгнуты, какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились, о наличии каких-либо иных договоров между сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности с поручителя, суд должен был проверить возможность исполнения возникшего обязательства самим должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом взыскана задолженность солидарно с основного должника и поручителя.

Возражения стороны ответчика о прекращении срока поручительства были предметом оценки суда первой инстанции, им дано надлежащее и мотивированное обоснование.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что годичный срок со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по оплате поставленного товара по товарным и транспортным накладным в период с <дата> по <дата>, с учетом положений п.4.2 договора поставки (покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней после его получения), стороной истца не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих недобросовестность поведения поставщика, поставившего в адрес ООО "Рим" товар, но не получившего за него оплату.

Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о принятии и не рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления, однако судом данное ходатайство было отклонено в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения, а не искового заявления.

В любом случае отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку доводы встречного искового заявления о признании недействительности договоров поставки и поручительства были оценены судом при рассмотрении дела по существу в качестве возражений и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка