Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой апелляционную жалобу Э.Н,Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Н,Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Н. Халиуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 21 октября 2020 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" заключен кредитный договор ...., при выдаче кредита ООО "Брокер" оказало истице услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору, стоимость этой услуги составила 188906 рублей 55 копеек, данная сумма была перечислена с ее счета из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

26 октября 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств, требование ответчиком не исполнено.

Истица считает, что заключенный с ответчиком договор носит длящийся характер (до конца срока предоставления кредита), от этой услуги она вправе отказаться в любое время, услугой истица не воспользовалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в пользу Э.Н. Халиуллиной стоимость услуги в размере 188906 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела истица Э.Н. Халиуллина в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Брокер" А.С. Попова в письменном возражении иск не признала, поскольку услуга потребителю отказана в полном объеме, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - ПАО "БыстроБанк" Т.Р. Насыров с иском не согласился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Н. Халиуллина ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что между сторонами заключен возмездный договор оказания услуги "Поручительство", а не договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем потребитель имеет право в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Э.Н. Халиуллиной заключен кредитный договор ...., по условиям которого Э.Н. Халиуллиной предоставлен кредит в размере 1220326 рублей 55 копеек для приобретения транспортного средства на условиях платности (15,40 % годовых) и возвратности, в соответствии с графиком платежей.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 21 октября 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 610163 рубля 28 копеек.

21 октября 2020 года Э.Н. Халиуллиной в адрес ООО "Брокер" подано письменное заявление о предоставлении ей услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" (далее - Общие условия) со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора - 1002045/02-ДО/ПК от 21 октября 2020 года, сумма кредита - 1220326 рублей 55 копейка, процентная ставка - 15,40 % годовых, срок действия поручительства - по 21 октября 2023 года, сумма обеспеченного поручительством обязательства - 1708457 рублей 17 копеек.

В данном заявлении Э.Н. Халиуллина подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 188906 рублей 55 копеек.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал Э.Н. Халиуллиной сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 21 октября 2020 года .... на сумму не более 1708457 рублей 17 копеек на срок по 21 октября 2023 года.

В тот же день, 21 октября 2020 года денежная сумма в размере 188906 рублей 55 копеек перечислена на счет ООО "Брокер" с банковского счета Э.Н. Халиуллиной, на который в этот день перечислена оговоренная кредитным договором сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждено, что 21 октября 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства .... по условиям которого ООО "Брокер" (поручитель) приняло на себя солидарную с Э.Н. Халиуллиной ответственность за исполнение ею своих обязательств перед ПАО "БыстроБанк" (кредитор) по кредитному договору от 21 октября 2020 года .....

До момента заключения указанного договора истец от услуги поручительства не отказалась.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1708457 рублей 17 копеек и обеспечивает исполнение обязательств заемщика Э.Н. Халиуллиной, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 15,40% годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

29 октября 2020 года Э.Н. Халиуллина направила в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат требованиям закона, услуга по предоставлению поручительства истице оказана, договор поручительства между банком и поручителем является действующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуги поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истица в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) сослалась на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО "БыстроБанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

На момент обращения истицы с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик (Э.Н. Халиуллина) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Э.Н. Халиуллиной обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, Э.Н. Халиуллина с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н,Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка