Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10168/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу N 2-499/2020 по иску Пешего Дмитрия Олеговича к ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пешего Д.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пеший Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 904 868 руб., проценты на сумму задолженности за период с 01.01.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 02.11.2015 работал у ответчика в должности директора. Должностной оклад был установлен в размере 50 000 руб. 31.12.2018 истец был уволен, однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил ему заработную плату в полном объеме. По данному факту истец обращался в прокуратуру, которая подтвердила обоснованность нарушения его трудовых прав ответчиком и сумму задолженности по заработной плате.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Пешего Д.О. удовлетворены, с ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" в пользу Пешего Д.О. взыскана заработная плата в размере 904,868 руб., проценты в размере 167 415,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 082 283 руб. 66 коп.
С ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 861 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Извещение о судебном заседании, направленное судом в адрес ответчика, возвращено в связи с неполучением и истечением срока хранения на почте. Кроме того, направлено СМС-извещение представителю ответчика Смирнову А.Ф, в деле имеется отчет о доставке и согласие на СМС-извещение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между Пешим Д.О. и ООО "Социально-реабилитационное предприятием "Павел" ВОГ" был заключен срочный трудовой договор N 51/15, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере 50 000 руб. срок окончания договора 02.11.2016. В дальнейшем, между сторонами также заключались срочные трудовые договоры с аналогичными условиями оплаты и должностью истца (л.д. 8-27).
Распоряжением N... от 21.12.2018 ВРИО президента ВОГ И.С.А. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора - 31.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ от 29.12.2018 (л.д. 34-35)
Пеший Д.О. заявил о том, что ему не была выплачена при увольнении заработная плата в полном объеме в размере 904 868 руб.
В связи с нарушением его трудовых прав истец обратился 01.02.2019 с заявлением в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 36).
Из материала проверки по обращению Пешего Д.О. по вопросу невыплаты заработной платы следует, что в ходе производства проверки ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" представило справки о задолженности по заработной плате предприятия перед Пешим Д.О. При этом расчет задолженности по месяцам, начиная с июля 2017 года, имеет только справка от 01.03.2019, в соответствии с которой задолженность составляет 904 868,01 руб. Справка от 24.05.2019 о задолженности в размере 665 436,01 руб. расчета не имеет.
Истцом представлен суду расчетный листок за декабрь 2018 года, в котором также отражена сумма 904 868,01 руб. задолженности ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" перед Пешим Д.О. по заработной плате (л.д.161).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, задолженность по которой имелась у предприятия на конец декабря 2018 года, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, так же, как и каких-либо иных доказательств по делу.
Учитывая изложенное, судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 904 868 руб., а также проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 167 415,66 руб. из расчета за период с 01.01.2019 по 16.01.2020.
Кроме того, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в невыплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по уголовному делу N... установлено, что Пеший Д.О. злоупотребил полномочиями, в период с 10.08.2018 по 31.12.2018 полностью не выплачивал заработную плату сотрудникам ООО "СРП "Павел" ВОГ".
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку копия приговора суда, вступившего в законную силу, к жалобе не приложена, из изложенного ответчиком не следует, что начисление заработной платы Пешему Д.О. произведено неправомерно, в связи с его незаконными действиями.
Ссылки ответчика на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в любое время, вне зависимости от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в настоящем деле не оспаривался факт расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истцу работодатель мог не выплачивать предусмотренный ст. 279 Трудового кодекса РФ трехкратный средний месячный заработок при увольнении, поскольку Пеший Д.О. злоупотребил правами руководителя во вред предприятия, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указывалось, истец не был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы истцу имелась с июля 2017 года по декабрь 2018 года на сумму 904 868,01 руб. (л.д. 162), при этом доказательств того, что истцу при увольнении начислялась предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Иных доводов, в том числе относительно размера задолженности, расчета неустойки, размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
