Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199\2020 по иску Николаенко Евгения Сергеевича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Янченко Дмитрия Михайловича,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Николаенко Евгения Сергеевича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича сумму займа по договору (расписке) от 15 сентября 2017 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 814 166 рублей 67 копеек, плату за пользование чужими денежными средствами, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на 18 мая 2020 года в размере 46 830 рублей 31 копейка.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты за пользование займом по договору от 15 сентября 2017 года из расчета 10% в месяц, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты по договору от 15 сентября 2017 года, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича сумму долга по договору денежного займа от 24 января 2018г. в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 1 269 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные договором и рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 754 000 рублей.
Во взыскании с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича платы за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 января 2018 года, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на 18 мая 2020 года в размере 110 054 рубля 26 копеек, по день фактического погашения основного долга по договору от 24 января 2018 года, - отказать.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты за пользование займом по договору от 24 января 2018 года из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.2 договора, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 24 января 2018 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 288 рублей.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 1 331 рубль 98 копеек",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Николаенко Е.С. обратился в суд с иском к Янченко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2017 года ответчик Янченко Д.М. получил от истца сумму займа в размере 250 000 рублей, сроком на один месяц на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Сумма займа ответчиком возвращена не была.
24 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 750000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами 6% от суммы основного долга ежемесячно. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 750 000 рублей, а также сумму, предусмотренную пунктом 1.3 настоящего договора не позднее 24 апреля 2018 года. Обязательства по договору не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Янченко Д.М. сумму основного долга по договору займа от 15 сентября 2017 года и по договору займа от 24 января 2018 года в размере 1000 000 рублей (250 000+750 000); сумму договорных процентов в размере 814 166 рублей 67 копеек, рассчитанные на 18 мая 2020 года (по договору от 15 сентября 2017 года) и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 10% ежемесячно; сумму договорных процентов в размере 1269 000 рублей, рассчитанные на 18 мая 2020 года (по договору займа от 24 января 2018 года) и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 6% ежемесячно; штрафные санкции в размере 754000 рубля, рассчитанные на 18 мая 2020 года (по договору от 24 января 2018 года) и продолжать начисление штрафных санкций по день исполнения обязательств; плату за пользование чужими денежными средствами в размере 156 884 рубля 57 копеек, рассчитанную на 18 мая 2020 года, исходя из расчета: 46830 рублей 31 копейка, - по договору займа от 15 сентября 2017 года и 110 054 рубля 26 копеек, - по договору займа от 24 января 2018 года и продолжать начисление платы по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 288 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Янченко Д.М., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Ответчик Янченко Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Николаенко Е.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому на основании расписки Николаенко Е.С. передал Янченко Д.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на один месяц, с уплатой 10 % ежемесячно.
24 января 2018 года между сторонами заключен договор денежного займа, по которому истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Срок возврата суммы определен не позднее 24 апреля 2018 года.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование заемными денежными средствами доход в размере 6% от суммы основного долга ежемесячно.
Из пункта 3.2 договора следует, что штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы по настоящему договору составляют 1000 рублей за каждый день просрочки.
Однако свои обязательства по договору займа от 15 сентября 2017 года и по договору от 24 января 2018 года ответчик в установленные сроки не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от 15 сентября 2017 года в размере 250000 рублей, по договору займа от 24 января 2018 года в размере 750000 рублей.
При определении размера процентов за пользование займом по договору от 15 сентября 2017 года суд исходил из того, что заем 250000 рублей предоставлялся на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, и определилк взысканию денежную сумму за период с 15 сентября 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 814166 рублей. При определении процентов за пользование займом 750000 рублей по договору от 24 января 2018 года, суд исходил из того, что проценты за пользование займом определены в размере 6% ежемесячно и размер процентов за период с 24 января 2018 года по 18 мая 2020 года составляет 1269000 рублей.
Также судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 24 января 2018 года в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, сумма которых за заявленный истцом к взысканию период с 25 апреля 2018 года по 18 мая 2020 года составляет 754 000 рублей (1000 рублей х 754 дня).
По договору займа от 15 сентября 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал за период с 17 октября 2017 года по 18 мая 2020 года проценты за пользование в размере 46830 рублей 31 копейку.
Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору от 15 сентября 2017 года из расчета 10% в месяц, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года; проценты по договору от 15 сентября 2017 года, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года; проценты за пользование займом по договору от 24 января 2018 года из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.2 договора, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 24 января 2018 года.
Поскольку договором займа от 24 января 2018 определены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании по указанному договору процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 26288 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1331 рубль 98 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Расчет размера процентов за пользование займом по договорам, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 15 сентября 2017 года, штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 24 января 2018 год, выполнен истцом верно, проверен судом первой инстанции. Судебная коллегия, проверив расчеты, также считает их арифметически верными, основанными на условиях договора и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем определен судом первой инстанции к взысканию.
Доказательств того, что в счет исполнения обязательств по указанным договорам ответчик передал истцу денежную сумму в размере 500000 рублей, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на частичное исполнение обязательств в размере 500000 рублей, должен представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в указанной части. Поскольку в подтверждение наличия заемных обязательств истцом представлены расписки, то ответчик должен представить письменные доказательства частичного исполнения обязательств. Таковых суду представлено не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Янченко Д.М. к Черниковой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, Николаенко Е.С. признавал факт получения от ответчика денежной суммы в размере 500000 рублей, к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку между истцом и ответчиком имеются иные заемные обязательства, что ответчиком не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа от 24 января 2018 года были обеспечены залогом транспортного средства и в связи с частичным неисполнением обязательств по договору ответчик передал транспортное средство истцу, своего подтверждения не нашел, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника договора от 24 января 2018 года. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному истцом, была приложена копия договора займа от 24 января 2018 года. При принятии заявления к производству и проведении подготовки по делу к судебному разбирательству судья обязал истца представить подлинники документов, приложенных к иску. Из копии договора от 24 января 2018 года усматривается, что копия данного документа была сверена с подлинником, судьей выполнена отметка о верности копии документа, что удостоверено подписью председательствующего по делу судьи. Таким образом, оснований сомневаться в том, что судье не был представлен подлинник договора, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом ответчиком не представлено копии или оригинала договора, отличающегося по своему содержанию от копии договора, приложенной истцом к исковому заявлению и заверенной председательствующим по делу. Разрешение возникшего между сторонами спора не требует нахождения в материалах дела именно подлинника договора от 24 января 2018 года, поскольку в обоснование исполнения данного договора истцом представлен подлинник расписки в получении денежных средств ответчиком от истца.
Довод апеллянта о недобросовестности поведения займодавца при определении процентов за пользование займом в размере 120% годовых по договору от 15 сентября 2017 года и в размере 72% годовых по договору от 24 января 2018 года, и начислении процентов исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, на выводы суда первой инстанции не влияет.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 10% в месяц по договору от 15 сентября 2017 года и 6% в месяц по договору от 24 января 2018 года, не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При этом, также учитывается, что договоры заключены между двумя физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно. Каких-либо сведений о том, что ответчик после заключения договоров займа оспаривал в установленном порядке их условия, сторонами не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Исходя из изложенного, оснований для изменения судебного акта в части взысканных процентов за пользование займом по договору от 24 января 2018 года и от 15 сентября 2017 года, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание его материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янченко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Соломенцева Е.А. Дело N 33 - 110168\20202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199\2020 по иску Николаенко Евгения Сергеевича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Янченко Дмитрия Михайловича,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Николаенко Евгения Сергеевича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича сумму займа по договору (расписке) от 15 сентября 2017 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 814 166 рублей 67 копеек, плату за пользование чужими денежными средствами, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на 18 мая 2020 года в размере 46 830 рублей 31 копейка.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты за пользование займом по договору от 15 сентября 2017 года из расчета 10% в месяц, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты по договору от 15 сентября 2017 года, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 15 сентября 2017 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича сумму долга по договору денежного займа от 24 января 2018г. в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 1 269 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные договором и рассчитанные на 18 мая 2020 года в размере 754 000 рублей.
Во взыскании с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича платы за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 января 2018 года, (ст.395 ГК РФ), рассчитанную на 18 мая 2020 года в размере 110 054 рубля 26 копеек, по день фактического погашения основного долга по договору от 24 января 2018 года, - отказать.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича проценты за пользование займом по договору от 24 января 2018 года из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.2 договора, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга по договору от 24 января 2018 года.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в пользу Николаенко Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 288 рублей.
Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 1 331 рубль 98 копеек",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янченко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
