Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2019 по иску АО "Ростовский порт" к ООО "Южный региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирине Алексеевне, Тактарову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, по апелляционной жалобе Тактарова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Ростовский порт" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что 08.11.2017 между АО "Ростовский порт" и ООО "Южный региональный Производственно-Продюсерский центр", был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6 000 000 руб. на срок 1 год, с даты выдачи займа, под 30 % годовых. Во исполнение указанного договора 08.11.2017 были заключены договоры поручительства между истцом и Тактаровым Олегом Николаевичем (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и между истцом и Козляковой Ириной Николаевной (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Заемщик в нарушение своих обязательств не возвратил долг, что послужило основанием для обращения истца в суд.
При этом истец просил суд взыскать солидарно ООО "Южный региональный Производственно-Продюсерский центр", Тактарова Олега Николаевича и Козляковой Ирины Алексеевны сумму займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2017 в размере 6 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 604 822,78 руб., неустойку на основной долг в размере 1 692 000 руб., неустойку на проценты в размере 625 910,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2017 в размере 6 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 604 822,78 руб., неустойку на основной долг в размере 1 692 000 руб., неустойку на проценты в размере 625 910,49 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тактаров О.Н. просит отменить решение суда, считая, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он направлял в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставить время для согласования с истцом условий мирового соглашения. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Ростовский порт" - Гольева О.А. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики: ООО "Южный региональный Производственно-Продюсерский центр", Тактаров О.Н., Козлякова И.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили суду. При этом Тактаров О.Н. вел дело через своего представителя по доверенности Романова И.В., а интересы Козляковой И.А. представлял Финансовый управляющий Хачиков К.А., допущенный к участию в заседание суда апелляционной инстанции по его заявлению о вступлении в дело.
В связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тактарова О.Н. - Романова И.В., представителя истца - Гольевой О.А., представителя Козляковой И.А. - Финансового управляющего Хачикова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 408, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа от 08.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом.
Представленный истцом расчет задолженности принят судом и признан соответствующим условиям договора. Суд проверил период, за который произведен расчет, и счел, что он согласуется со сроком и размером нарушенного денежного обязательства.
Также суд учел, что факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиками не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности заемщиком и поручителями не предпринято.
При этом суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Тактаров О.Н., будучи ответчиком по делу, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как видно из дела, ответчик Тактаров О.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2019, на более поздний срок для согласования условий мирового соглашения, которое намеревался заключить с истцом, и это ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, так как дело было отложено на 16.09.2019.
Между тем, после отложения дела в судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, ответчик Тактаров О.Н., являясь также ген. директором соответчика ООО "Южный региональный Производственно-Продюсерский центр", не явились повторно, направив в суд аналогичное ходатайство, в котором снова просил отложить дело на более поздний срок для согласования условий мирового соглашения.
Однако стороны так и не пришли к заключению мирового соглашения.
При этом на дату вынесения обжалуемого решения 16.09.2019 предложение ответчиков о заключении мирового соглашения не принималось истцом, заявления сторон о заключении мирового соглашения не подавалось суду. А, ходатайства ответчиков об отложении дела (том 1, л.д. 168, 169) фиксируют то, что Тактаров О.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается судом по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тактаров О.Н. извещался по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для повторного отложения разбирательства дела по его ходатайству установлено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2019, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в частности ответчика Такатрова О.Н.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции было допущено нарушение права ответчика Тактарова О.Н., предусмотренное статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заключение мирового соглашения, и не выполнена указанная функция судебного заседания, ввиду неявки сторон и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тактарова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
