Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10168/2020, 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Анастасии Дмитриевне о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Баскаковой Анастасии Дмитриевны в пользу Балиной Ирины Александровны сумма по договору 36620 рублей, неустойка 36620 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 42120 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Баскаковой Анастасии Дмитриевны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 2697,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Баскаковой А.Д. - Денико А.Л., судебная коллегия
установила:
Балина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаковой А.Д., указав, что 28 декабря 2017 года между Балиной И.А. и индивидуальным предпринимателем Баскаковой А.Д. заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить дизайнерские и проектные работы квартиры, расположенной в г. Владивостоке по <адрес>, общей площадью 53 м_2, согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 1. Стоимость работ сторонами оценена в размере 36620 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик передала истцу проектную документацию по перепланировке квартиры 7 марта 2018 года, что является нарушением срока выполненных работ, определенного в п. 6.2 договора. Кроме этого в нарушение условий договора ответчик выполнила свою работу некачественно, что подтверждается письмами администрации г. Владивостока N 3381/29 от 26 апреля 2018 года, N 6086/29 от 27 июня 2018 года "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в г. Владивостоке". Так, согласно письму администрации г. Владивостока N 3381/29 от 26 апреля 2018 года, выполненный проект не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года. Указанное решение об отказе в согласовании перепланировки было направлено ответчику 6 мая 2018 года для внесения исправлений. Исправленный ответчиком проект переустройства и перепланировки был представлен истцу 15 мая 2018 года. Полученный исправленный проект переустройства и перепланировки истцом повторно сдан в администрацию г. Владивостока для его согласования и получения разрешения на проведение перепланировки/переустройства квартиры. Согласно письму N 6086/29 от 27 июня 2018 года истец повторно получила отказ в согласовании проекта переустройства и перепланировки в связи с тем, что представленный проект выполнен с нарушением требований действующего законодательства. Данное письмо направлено ответчику 3 июля 2018 года для внесения исправлений в проектную документацию. 27 августа 2018 года Балина И.А. получила исправленный проект, который в части перепланировки ванной комнаты не соответствовал утвержденному варианту перепланировки, в связи с чем, 30 августа 2018 года истец попросила ответчика привести представленный проект утвержденному варианту проекта. В связи с длительным не устранением нарушений, истец направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки в срок до 28 октября 2018 года. В ответ на претензию ответчик представила исправленный проект перепланировки/переустройства, который истец направила в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для согласования. По результатам рассмотрения представленного проекта перепланировки/переустройства, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отказало в его согласовании по причине его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец не смог получить согласование администрации г. Владивостока проекта перепланировки/переустройства для выдачи разрешения на проведение перепланировки квартиры <адрес> в г. Владивостоке, в связи с чем, 22 ноября 2018 года Балина И.А. направила ответчику письмо, в котором указала, что она отказывается от исполнения договора на оказание дизайнерских услуг и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в срок до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 36620 рублей, пени в размере 151606, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между Балиной И.А. и индивидуальным предпринимателем Баскаковой А.Д. заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить дизайнерские и проектные работы квартиры, расположенной в г. Владивостоке по <адрес>, общей площадью 53 м_2, согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 1. Заказчик, в свою очередь, обязуется передать Исполнителю все необходимые информационные данные в письменном и/или электронном виде в течение 3-х дней с момента подписания договора и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2.2 Договора, стоимость работ по договору составляет 36620 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме.
Согласно п. 6.1, договор заключается на срок 15 рабочих дней согласно календарному плану со дня подписания его сторонами.
Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания.
Проектную документацию ответчик направила истцу 7 марта 2018 года.
Письмами администрации г. Владивостока N 3381/29 от 26 апреля 2018 года, N 6086/29 от 27 июня 2018 года истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в г. Владивостоке.
Согласно письму администрации г. Владивостока N 3381/29 от 26 апреля 2018 года, выполненный проект не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года. 27 июня 2018 года истец повторно получила отказ в согласовании проекта переустройства и перепланировки в связи с тем, что представленный проект выполнен с нарушением требований действующего законодательства.
Указанные решения об отказе в согласовании перепланировки были направлены ответчику для внесения исправлений. Ответчик не оспаривала, что неоднократно вносила исправления в проект, в том числе и в связи с отказом администрации г. Владивостока согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры истца.
22 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просит осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 36620 рублей.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, выполнил работы с недостатками, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 36620 рублей.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Поскольку ответчик не исполнила требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд пришел также к выводу о взыскании с него неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размер суммой 36620 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагал подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42120 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 2697,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не получала корреспонденцию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела судом было направлено Баскаковой А.Д. уведомление о судебном заседании по адресу ее регистрации.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего уведомления Баскаковой А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по месту регистрации ответчика извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, при рассмотрении дела с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку настоящее дело было возбуждено Ленинским районным судом г. Владивостока в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту пребывания истца Балиной И.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств выполнения работ надлежащего качества стороной ответчика не представлено. Так же ответчик не оспаривала, что неоднократно вносила исправления в проект, в том числе и в связи с отказом администрации г. Владивостока согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры истца, в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отказах администрации г. Владивостока содержатся сведения о несоответствии законодательству проекта подготовленного ООО "Декор".
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
