Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Гончар Р.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Шлычковой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гончар Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2017 года истец приобрел телефон Apple iPhone 6 S Gb, IMEI: N стоимостью 40051 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток: телефон не включался. Истец указал, что 17 мая 2019 года товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для ремонта. Через 10 дней 27 мая 2019 года телефон вернули, выдали акт выполненных работ к наряд-заказу N 363613.
В ходе ремонта сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и /или серийного номера модели: N. В дальнейшем недостаток проявился вновь. 04 июня 2019 года подготовлено досудебное исследование N 569 ООО "ЦНЭ "Эксперт Проф", согласно которому в телефоне обнаружен недостаток: не включается. 05 июня 2019 года истец обратился с претензией, с просьбой вернуть денежные средства за товар. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Указывает о том, что гарантийный срок продлевается до 13 июня 2019 года, так как товар находился на ремонте 12 дней, с 17 мая 2019 года по 29 мая 2019 года.
Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона 40051 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 10012 руб. 75 коп, а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10000 руб., почтовые расходы 180 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Гончар Р.В. взысканы стоимость телефона в размере 40051 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 2723 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 500 руб.. почтовые расходы - 180 руб. 04 коп., штраф 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 60454 руб. 51 коп.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Гончар Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (40051 руб.).
В остальной части иска и взыскании судебных расходов Гончар Р.В. - отказано.
На Гончар Р.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 6 S Gb, IMEI: N (прежний N)
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы 17000 руб.
С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области 1783 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Гончар Р.В. - Шлычкова Ю.Е. просит решение суда в части взыскания досудебного исследования изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на производство досудебного исследования в размере 10000 руб.
Истец Гончар Р.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года истец Гончар Р.В. приобрел телефон Apple iPhone 6 S Gb, IMEI: N стоимостью 40051 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обнаружил недостаток: телефон не включался. 17 мая 2019 года товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для ремонта. 29 мая 2019 года телефон был возвращен, сервисным центром произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и /или серийного номера модели: N.
В дальнейшем недостаток проявился вновь.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено досудебное исследование N 569 ООО "ЦНЭ "Эксперт Проф" от 04 июня 2019 года, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток: не включается.
05 июня 2019 года истец обратился с претензией, с просьбой вернуть денежные средства за товар, которая была возвращена отправителю, за истечением срока хранения, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
В целях установления наличия в товаре недостатка судом первой инстанции по делу назначено проведение экспертного заключения N Э-2779 от 13 сентября 2019 года ООО "Экспертиза Сервис", согласно которому в представленном на исследование телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда КБК штатным способом. Прочих дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая Гончар Р.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебного исследования были понесены истцом для подтверждения заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.
05 июня 2019 года истцом была произведена оплата за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, как постановленного нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Гончар Р.В. расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Гончар Р.В. расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
