Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10168/2019, 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 обратился с иском в суд к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ООО УК ДЕЗ ВЖР) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 271 200 руб., судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., на представительские расходы в размере 15 000 руб., и на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) с навеса конструкции (адрес) в (адрес) сошел снег, который упал на принадлежащий ему автомобиль (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), припаркованный у дома по указанному адресу, собственником (адрес) котором является истец. Ответчики являлись управляющей организацией (ООО УК ДЕЗ ВЖР) и подрядной организацией (ООО ЖЭУ-5, ранее указано в качестве 3 лица) дома, поэтому несли обязательства по возмещению вреда за некачественно выполненные работы.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в лице директора Чуракова В.М. отметил, что исковые требования обоснованы п.п.4.6.1.1 п.4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не имеющих отношения к причине повреждения автомобиля. Ссылаясь на договор от 31.10.2018 N 282/18, заключенный с ООО
"СК-ЖИЛФОНД", акты приемки оказанных услуг за январь -март 2019 г., указал на принятые меры по очистке крыш и балконных козырьков дома от снежных навесов и наледи, и размещение на стене дома предупреждающей таблички об опасности схода снега с крыши, а также установленный факт парковки автомобиля истца на неорганизованном для парковки месте. Между сторонами договор управления многоквартирным домом не был заключен, и собственники многоквартирного (адрес) не передали навесы над въездом во двор в рамках договора управления в составе общего имущества многоквартирного дома для дальнейшего содержания управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-5" по доверенности Эльмендеева Н.Н. в отзыве на иск указала, что ООО "ЖЭУ-5" обслуживает данный дом на основании договора от (дата) (номер), заключенного с управляющей компанией, и надлежаще выполняет договорные обязанности по очистке снежных свесов в период января-марта 2019г., ссылаясь на акты выполненных работ, имеющих подписи председателя совета многоквартирного дома и других собственников помещений. Автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, а в перечне услуг и работ по управлению многоквартирного дома работ по очистке навесов не предусмотрено. Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ указала на возможность в данном случае уменьшить размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Протокольным определением Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года 3-е лицо ООО ЖЭУ N 5 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец (ФИО)11 не явился. Его представитель по доверенности Ревенко М.С. просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "ЖЭУ-5" по доверенностям Королева Г.В. и Тузмухаметова З.Р. соответственно, возражали против удовлетворения иска, указывая на грубую неосторожность самого истца, а также отсутствие оснований для ответственности, поскольку собственники многоквартирного (адрес) не передали навесы над въездом во двор в рамках договора управления в составе общего имущества многоквартирного дома для дальнейшего содержания.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)11 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд не определил, в чьем ведении находятся навесы над въездом во двор, указав, что они не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, и почему именно навесы не включены в его состав, и спорное имущество не имеет самостоятельного адреса. Отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации навесов, либо выделение их как отдельного имущества с передачей кому-то во владение, собственность и т.д., отсутствуют, как и доказательства, что многоквартирный дом вместе с элементами и объектами благоустройства были построены в
другое время, после введения дома в эксплуатацию. Указал на отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов. Опроверг довод суда об отсутствии указаний на спорные навесы в договоре по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, сославшись на акты выполненных работ по очистке снега с навеса над въездом во двор, из чего сделал вывод, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" произвело оплату данных работ ООО "ЖЭУ-5". Считает, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы также не доказаны.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители ответчиков ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "ЖЭУ-5" (ФИО)6 и (ФИО)4 соответственно, настаивали на грубой неосторожности самого истца, отсутствии оснований для ответственности, поскольку собственники многоквартирного (адрес) не передали навесы над въездом во двор в рамках договора управления в составе общего имущества многоквартирного дома для дальнейшего содержания, и выполнении работ по оборке спорного имущества.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.01.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчиков, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
(дата) стоявший у (адрес) автомобиль (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден вследствие схода снега с козырька, расположенного над въездом во двор. На капоте крыше образованы вмятины, повреждено лобовое стекло заднего вида..
Проверкой органа внутренних дел, проведенной по заявлению истца, лицо, виновное в причинении повреждений автомобиля, установлено не было.
Ответчик ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с 2018 года является управляющей компанией многоквартирного (адрес).
Приложение N 1 к договору управления МКД (л.д.100) определяет состав общего имущества многоквартирного дома, которое собственники передали в управление ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Перечень объектов не содержит указание на козырьки (навесы), расположенные над въездом во двор. Размер платы за содержание данных навесов также не предусмотрен приложением N 3 к договору (л.д.109).
01.03.2019 ООО "УК ДЕЗ ВЖР" по договору поручило ООО "ЖЭУ-5" выполнять работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного (адрес) (л.д.80-92). Приложения N 2 и N 4 к данному договору не содержат указание на отнесение спорных навесов над въездом во двор к имуществу, за содержание которого несёт ответственность ООО "ЖЭУ-5".
Представленные суду акты выполненных работ в зимний период со стороны ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "ЖЭУ-5" свидетельствуют о том, что представитель собственников МКД принял работы, предусмотренные договором управления, без замечаний.
Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом ИП Орлова Е.А. в размере 271 200 руб. без учета износа деталей.
Фотоизображения козырьков (навесов) над въездом во двор (адрес) свидетельствуют о возможности схода с их поверхности снега ввиду формы крыши, имеющей явный скат. Также фотоизображения зафиксировали предупреждающие таблички об опасности схода снега и парковке автомобилей не ближе 10 метров от конструкций; о
несоблюдении указанного правила истцом указывали ответчики, и им самим данное обстоятельство не оспаривалось.
Из предоставленных суду доказательств следует, что собственники многоквартирного жилого (адрес), при заключении договора управления с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не включили в состав общего имущества многоквартирного дома навесы над въездом во двор, не определилиплату за работы, связанные с их содержанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно действующему жилищному законодательству, управляющая компания несёт ответственность по тем услугам и в отношении того состава общего имущества, которые переданы собственниками в рамках договора управления, чего в данном случае в отношении спорного имущества не усматривается.
Мнение апеллянта о том, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, именно ответчик должен был обеспечить выполнение обязанностей по содержанию мест общего пользования, включая вышеуказанные конструкции, в силу чего наступает его ответственность, а суд, в свою очередь, не учел, что исковые требования вытекают из закона о защите прав потребителей, необоснованно возложив на истца бремя доказывания - ошибочно, так как не подтверждается материалами дела. Исковые требования предъявлены к определённому юридическому лицу, доводы которого об отсутствии ответственности по изложенным требованиям судом проверены, и признаны верными.
Довод апеллянта о том, что суд должен был истребовать некие дополнительные документы, определяя, кто является надлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, так как "розыскные" действия не входят в компетенцию суда.
Навесы декоративного характера не являются обязательной частью конструкций общего имущества дома, и не выполняют никаких функций, связанных с обслуживанием хотя бы нескольких квартир дома. Определить, какие работы должны производиться с этими навесами управляющей компанией и какие затраты на это необходимо понести, обязаны определить сами собственники жилого дома. В отсутствие решение по данному вопросу, истец не лишен права инициировать общее собрание собственников МКД, с постановкой соответствующих вопросов, либо иным образом обеспечивать сохранность личного имущества ( заключать договора КАСКО с определенными условиями, либо не ставить автомобиль на участки, заведомо опасные в климатических условиях района, приравненного к Крайнему Северу).
Суд первой инстанции подробно исследовал предоставленные доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков, ввиду отсутствия у них обязательств обеспечивать содержание декоративных навесов и безопасность транспортных средств, припаркованных там, где их парковать не следует, что и подтверждается табличкой с предупреждением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения; оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
