Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10168/2019, 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н., при секретаре Червонной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дзюбы Вячеслава Николаевича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Дзюбы Вячеслава Николаевича к Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Трибунскому Павлу Васильевичу, Азарниковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к Трибунскому П.В., Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении ущерба, указав, что 26 марта 2019 года после 17.00 часов в районе дома N по (адрес), он, управляя автомобилем ШКОДА ЕТИ, г/н N, при совершении маневра, в отсутствие достаточной видимости недостатков уличной дорожной сети, допустил съезд в придорожную яму ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрушения решетки переднего бампера, разрыва бампера, задиров пластика в нижней части переднего бампера, разрушения рамки госномера. В результате съезда в придорожную яму он вынужден был обратиться за помощью с целью эвакуации своего автомобиля к Трибунскому П.В, который использовал специальную технику - эвакуатор. В ходе осуществления Трибунским П.В.подъема принадлежащего ему автомобиля на платформу погрузчика автомобиль опрокинулся и получил дополнительные механические повреждения. Таким образом, между полученными механическими повреждениями и действиями обоих ответчиков в виде ненадлежащего содержания уличной дорожной сети, осуществлении подъема автомобиля имеется прямая причинная связь.
Просил взыскать с обоих ответчиков в возмещение ущерба 330 687 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Азарникова Наталья Анатольевна.
С учетом уточненных исковых требований Дзюба В.Н. окончательно просил суд взыскать в его пользу с Управления капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области 67 274 руб. в возмещение материального ущерба, с Трибунского П.В. и Азарниковой Н.А. - 263 413 руб.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении требований Дзюбе В.Н. отказано.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Трибунский П.В, Азарникова Н.А., конверты с судебным извещением, направленные по адресу их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение указанных лиц.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дела в отсутствие ответчиков Азарниковой Н.А., Трибунского П.В.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., истца Дзюбу В.Н, его представителя Малютина К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области Соловьева С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года около 17 ч00 в районе дома N по (адрес), истец Дзюба В.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKODA YUTI, государственный номер N, при совершении маневра разворота, совершил выезд правыми колесами на обочину, где, продолжая движения, съехал в лоток водопропуской трубы, расположенной за пределами дорожного полотна.
В результате указанного съезда автомобиль получил механические повреждения.
С целью подъема транспортного средства Дзюба В.Н. обратился за помощью к Трибунскому П.В.
В ходе осуществления Трибунским П.В. подъема автомобиля на платформу погрузчика HINO RANGER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Азарниковой Н.А., автомобиль истца упал и получил дополнительные механические повреждения.
За нарушение п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения Дзюба В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ к штрафу.
19.04.2019 года главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "***" ФИО9 в адрес Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального образования Абдулинский городской округ внесено предписание N от 19.04.2019 года об установлении отсутствующего дорожного знака "Главная дорога" и нанесении горизонтальной разметки на проезжей части.
Согласно представленному истцом экспертому заключению N от 04 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 330 687 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Дзюбы В.Н. к Управлению капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, муниципальному образованию, установив, что причиной падения автомобиля истца послужили непосредственно его действия, поскольку в нарушение пп.9.1,10.1 Правил дорожного движения истец двигался по обочине, а расположение водопропускной трубы, являющейся функциональным элементом автомобильной дороги, соответствует ГОСТ 33146-2014, суд пришел к выводу об отсутствии вины указанных выше ответчиков в причинении истцу ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований к Трибунскому П.В, Азарниковой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих разграничить механические повреждения, полученные автомобилем как при съезде в лоток трубы, так и при падении в процессе его подъема.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к Управлению капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, муниципальному образованию, вместе с тем находит в остальной части апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пп.1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из существа спора, с учетом количества ответчиков по делу, отсутствия между ними солидарной обязанности по возмещению ущерба, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, какие конкретно повреждения получил автомобиль истца при вынужденном съезде в выходной лоток водопропуской трубы, расположенной за пределами дорожного полотна, а также в результате его падения при последующем подъеме с помощью эвакуатора.
Выяснение данного вопроса без привлечения специалиста исходя из предмета спора невозможно.
Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции не разъяснял истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к спору о возмещении ущерба, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств с учетом бремени доказывания истца.
Данное обстоятельство подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, какие конкретно повреждения получил автомобиль истца от съезда в лоток водопропускной трубы, расположенной за пределами дорожного полотна, а также в результате падения при его подъеме ФИО10 с помощью эвакуатара, однако вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы судом на обсуждение не ставился и не разрешался, судебная коллегия в интересах законности, с целью соблюдения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворила ходатайство истца и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу для установления данного обстоятельства и оценки правомерности действий ФИО2 при осуществлении эвакуации.
Согласно заключению эксперта ФИО11 N от (дата) разграничен перечень повреждений, полученных автомобилем истца при съезде в лоток трубы и падении при его последующем подъеме, их перечень подробно поименован в заключении, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ШКОЛА ЕТИ г/н N по повреждениям, полученным в результате съезда в яму (выход лотка водопропускной трубы), без учета износа на момент происшествия (дата) составляет 85 835 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным от падения с высоты в результате действий при его подъеме с использованием эвакуатора, без учета износа на момент происшествия составляет 191 476 рублей.
На вопрос судебной коллегии, какими правилами буксировки груза должен был руководствовать водитель Трибунский П.В. при совершении действий при подъеме автомобиля ШКОДА ЕТИ, г/н N, и находятся ли указанные действия водителя в прямой причинно-следственной связи с падением автомобиля, экспертом поименован перечень нормативных документов, регламентирующих правила и способы подъема груза, и указано, что в условиях происшествия (дата), после съезда автомобиля в выходной лоток трубы его эвакуация не должна была производиться подъемными средством, предназначенным для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ и перевозки грузов. Для эвакуации автомобиля должны были привлекаться специализированные предприятия, имеющие в штате сотрудников, обладающих знаниями и опытом работы в области аварийно-спасательных работ, имеющие специализированные подъемные средства, например, организации и сотрудники МЧС России, т.е. оператор краноманипуляторной установки Трибунский П.В. не должен был совершать каких- либо действий по подъему и эвакуации автомобиля ШКОДА ЕТИ г/н N в условиях его нахождения после съезда с дороги.
Действия оператора краноманипуляторной установки Трибунского П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с падением автомобиля ввиду отсутствия на КМУ (ПС) надлежащих грузозахватов, проведение ненадлежащей строповки груза, осуществления строповки груза и его подъем в одно лицо, с покиданием пульта управления КМУ, использования неправильных и недопустимых приемов управления и подъема груза в виде подтягивания и волочения груза, использование КМУ ( ПС) не по назначению, поскольку эвакуация данного автомобиля в условиях съезда в выходной лоток не должна была производиться подъемным средством, предназначенным для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ и перевозки грузов; причиной падения автомобиля является, в том числе, и техническая неиправность краноманипуляторной установки или вспомогательных средств подъема, установленных на базе автомобиля, о чем свидетельствует свободное падение закрепленного груза.
Поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы вопреки выводам суда смог разграничить повреждения, полученные автомобилем истца, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Трибунскому П.В. следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пп.4,3 п1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализируя исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное падение автомобиля истца с высоты при его подъеме эвакуатором произошло исключительно по вине ответчика ФИО10
Согласно чч1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1,2 ст 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Кодекса обязанности ссудополучателя по содержанию вещи ссудополучатель обвязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено из пояснений ответчика Азарниковой Н.А, транспортное средство неоднократно и постоянно передавалось ею в безвозмездное пользование ответчику Трибунскому В.П.
Факт передачи ответчику транспортного средства на законном основании подтверждается также представленным Азарниковой Н.А. полисом ОСАГО серии *** N, сроком действия с 19.03.2019 года по 18.03.2020, в котором Трибунский В.П. указан как лицо, допущенное к управлению. л.д.39 том 3
Вина ответчика Трибунского В.П, который единолично осуществлял действия по подъему транспортного средства истца, подтверждается заключением судебного эксперта, согласно которому действия оператора краноманипуляторной установки ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с падением автомобиля ввиду отсутствия на КМУ (ПС) надлежащих грузозахватов, проведение ненадлежащей строповки груза, осуществления строповки груза и его подъем в одно лицо, с покиданием пульта управления КМУ, использования неправильных и недопустимых приемов управления и подъема груза в виде подтягивания и волочения груза, использование КМУ ( ПС) не по назначению, поскольку эвакуация данного автомобиля в условиях съезда в выходной лоток не должна была производиться подъемным средством, предназначенным для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ и перевозки грузов; а также в результате технической неисправности краноманипуляторной установки или вспомогательных средств подъема, установленных на базе автомобиля, о чем свидетельствует свободное падение закрепленного груза.
Судебная коллегия соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку, проанализировав ее содержание, приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных сторонами спора, ссылается на законодательные и нормативные акты.
При этом экспертом учтено, что процесс образования повреждений на автомобиле истца охватывает несколько этапов, последним из которых является его дальнейшая буксировка неустановлением автомобилем "КаМАЗ". Однако эксперт соотнес повреждения только на этапах съезда в лоток трубы, подъема и падения автомобиля в ходе действий Трибунского В.П., исключив из указанного объема повреждения, полученные при дальнейшей его буксировки.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Трибунский П.В. нарушил не только условия безопасной буксировки груза, но и допустил грубую неосторожность при эксплуатации самого транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак З291МУ56, когда в установленных дорожных условиях подъем автомобиля истца с помощью данного транспортного средства был не допустим, о чем подробно указал эксперт в своем заключении, что, по убеждению судебной коллегии, и привело к падению автомобиля.
При таких обстоятельствах, наличии грубой неосторожности Трибунского П.В. при эскплуатации данного транспортного средства, приведшей к причинению вреда истцу, судебная коллегия считает, что именно Трибунский П.В, как законный владелец (ссудополучатель), а не Азарникова Н.А должен нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.
Решение суда в указанной части отказа в иске Дзюбе В.Н. в силу пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового, о взыскании с Трибунского П.В. в пользу истца в возмещение ущерба 191 476 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2019 года муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области является правообладателем автомобильной дороги общего пользования местного значения с асфальтовым покрытием площадью 4620 кв.м, по адресу: (адрес).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование) укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов.
В соответствии с п. 3.1 "ГОСТ 33146-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Методы контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.11.2015 года N 1932-ст) водопропускная труба: представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для пропуска под насыпями автомобильных дорог постоянных или периодически действующих водотоков.
Таким образом, искусственное дорожное сооружение, в том числе водопропускная труба, является функциональным элементом комплекса автомобильной дороги, поскольку расположена в теле насыпи автомобильной дороги по (адрес) и является ее неотъемлемой частью, т.е. не является дефектом дорожного полотна.
При этом нарушений муниципального образования в содержании указанного искусственного дорожного сооружения материалы дела не содержат.
Не установлено судом и судебной коллегией закрепленной на уровне нормативного акта обязанности администрации информировать о наличии такого сооружения, поскольку оно расположено за пределами проезжей части.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что попадание правых колес автомобиля истца в лоток трубы, находящейся в насыпи автодороги, связано не с неудовлетворительным содержанием муниципальным образованием улично-дорожной сети, а с движением истца по обочине в нарушение пп 9.9, 10.1. Правил дорожного движения, в силу которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно выезд автомобиля истца на обочину и движение по ней явились причиной последовавшего съезда автомобиля, а недостатки, выявленные сотрудниками полиции, в виде отсутствия знака "Главная дорога" и дорожной разметки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным съездом.
Объяснения истца, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо указывают на то, что истец в отсутствие дорожной разметки видел обочину, так как, выехав на нее, сознательно двигался по ней.
В судебном заседании по делу от 17.06.2019 года истец также показал, что, заворачивая с дороги, увидел вытащенный с обочины грунт, подумал, что впишется, наедет на обочину и развернется, однако там оказалась яма.
С учетом изложенного прямо следует, что истец видел обочину, а также препятствие в виде грунта, однако, продолжив движение по обочине, сознательно пренебрег своей безопасностью.
Наличие хорошей видимости и погодных условий в месте происшествия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля выезжавший на место сотрудник полиции ФИО12, который показал, что дорожно-транспортному происшествию способствовала невнимательность водителя.
Представленная истцом видеозапись подъема транспортного средства от 26.03.2019 года также подтверждает наличие хороших погодных условий, сход снега с проезжей части и обочины, возможность их визуального разграничения.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии вины Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в причинении истцу ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку исковые требования истца подлежат только частичному удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Трибунского П.В. в пользу Дзюбы В.Н. пропорционально присужденной сумме в размере 57,9 % ( 191 476 рублей: 330 687 рублей х 100) подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке 1737 рублей ( 3 000 рубблей х 57,9%), по уплате государственной пошлины 3 767, 56 рублей ( 6507 рублей х 57,9%), а также стоимость судебной экспертизы в размере 8 685 рублей.(15 000 рублей х 57,9%).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Дзюбы Вячеслава Николаевича к Трибунскому Павлу Васильевичу о возмещении материального ущерба отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Дзюбы Вячеслава Николаевича к Трибунскому Павлу Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Трибунского Павла Васильевича в пользу Дзюбы Вячеслава Николаевича в возмещение материального ущерба 191 476 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке 1737 рублей, по уплате государственной пошлины 3 767, 56 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 8 685 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
