Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10167/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бородина Максима Валерьевича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 по гражданскому делу N 2-630/2018 (УИД: 66RS0045-01-2018-000891-19) по иску Афлитоновой А.В. к Бородину М.В. об устранении препятствий в пользовании помещением колясочной многоквартирного дома

установил:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 на Бородина М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Афлитоновой А.В. помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже многоквартирного дома N <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бородина М.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанного судебного решения, истец (взыскатель) Афлитонова А.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика (должника) Бородина М.В. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично. С должника Бородина М.В. в пользу взыскателя Афлитоновой А.В. взыскана судебная нестойка в размере 100 рублей в день, начиная с 29.09.2020 и по день фактического исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 по гражданскому делу N 2-630/2018 (УИД: 66RS0045-01-2018-000891-19).

В частной жалобе должник (ответчик) Бородин М.В. просит определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 исполнено 30.12.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 308_3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308_3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п.п. 28-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N 7), принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательства по устранению препятствия в пользовании Афлитоновой А.В. помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже многоквартирного дома N <адрес>.

Взыскивая неустойку со дня вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции действовал согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 ППВС N 7, и учитывал, что срок исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 судом установлен не был.

Взыскивая судебную неустойку в размере 100 рублей в день, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, механизм исполнения обязательств, возложенных на ответчика, материальное положение сторон.

Доводы частной жалобы об исполнении ответчиком 30.12.2020 решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, так как оно вынесено судом 29.09.2020, то есть ранее предполагаемой ответчиком даты исполнения судебного решения.

Кроме того, доказательств окончания исполнительного производства по гражданскому делу N 2-630/2018 (УИД: 66RS0045-01-2018-000891-19) ввиду исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 08.04.2021 вновь отменено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу N 2-630/2018 и возобновлено исполнительное производство N 14174/21/66044-ИП (л.д. 194).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст.334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бородина М.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка