Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10167/2021
дело N... (N...)
адрес 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Набиева Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что дата она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем ответчику, которым управлял работник данного предприятия ФИО6 В нарушение правил дорожного движения водитель ФИО6 не дождался выхода ФИО1 из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги, автобусом был совершен наезд на нее, в результате чего она получила значительные телесные повреждения.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями ФИО1 находилась на лечении с дата по дата. Вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта N.... Указанный вред здоровью причинен по вине сотрудника ГУП "Башавтотранс" РБ, занимающегося непосредственным предоставлением услуг в области перевозок пассажиров и багажа.
В результате виновных действий водителя ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, а также в период лечения ею было получено заболевание "Сахарный диабет", который ранее у нее отсутствовало.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (получатель Министерство финансов Республики Башкортостан) за проведение судебной экспертизы 21 119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей.
В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Указывает, что истцом не доказана связь между получением вреда здоровью средней тяжести и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 15.40 часов на остановке общественного транспорта напротив адрес 35 мкр. адрес Республики Башкортостан, водитель ФИО6, управляя транспортным средством "НефАЗ", государственный регистрационный знак ВХ 256 02РУС, принадлежащим ГУП "Башавтотранс" РБ, в нарушение п.22.7 ПДД РФ, не убедился в том, что все пассажиры из автобуса вышли, начал движение с открытыми дверями, в результате чего выходившая из автобуса пассажир ФИО1 выпала из автобуса, и произошел наезд автобуса на ФИО1
Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении N... в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что согласно справки ГУП "Башавтотранс" РБ от дата N...с ФИО6 работает водителем регулярных городских пассажирских маршрутов в Октябрьском пассажирском автотранспортном предприятии филиала ГУП "Башавтотранс" РБ с дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в обширной скальпированной раны правой голени, открытого перелома верхней третей правой малоберцовой кости без смещения отломков, сдавления мягких тканей правого бедра и голени, травматического шока, сухого некроза кожи правого бедра и голени, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГБ N... адрес ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата.
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебно-медицинских экспертиз.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава РБ N...-П у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правой голени, открытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков. Сдавление мягких тканей правого бедра и голени, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, сухим некрозом кожи правого бедра и голени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого предмета, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата.
Данным экспертным заключением причинно-следственной связь между полученными в ДТП повреждениями здоровья и диагностированным у истца заболеванием "Сахарный диабет" не установлена.
Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ N... адрес от дата N... ФИО1 обратилась к врачу-травматологу дата, выставлен диагноз: Последствия травмы правой нижней конечности. Множественные рубцы правой нижней конечности. Согласно записям врача в дополнительном лечении, хирургическом вмешательстве, проведении медицинских манипуляций на момент осмотра пациентка не нуждается.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между телесными повреждениями и ДТП, опровергается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Р.Р. Набиев
А.М. Сагетдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
