Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10167/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Орловой А.И.,
судей
Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Гусейнову Сахавату Гарар оглы, Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Мамедова Саррафа Бабаджан оглы к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договоров залога недействительными,
по встречному иску Гусейнова Сахавата Гарар оглы к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части,
по апелляционной жалобе Гусейнова Сахавата Гарар оглы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 05.06.2020 Макарова В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Гусейнова С.Г. задолженность по кредитным договорам от 10.04.2014 N 5-1200-14-026 и от 29.04.2014 N 5-1200-14-032, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову С.Б.
В обоснование иска указано, что 10.04.2014 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. был заключен кредитный договор N 5-1200-14-026, согласно которому ответчику Гусейнову С.Г. был предоставлен кредит в размере 6078000 руб. сроком на 144 мес. под 15,7 % годовых с 10.04.2014 по 10.04.2017, под 20% годовых с 11.04.2017 по настоящее время. В обеспечение обязательств по договору между ПАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. 10.04.2014 был заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым N. 29.04.2014 между ПАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. был заключен кредитный договор N 5-1200-14-032, согласно которому ответчику Гусейнову С.Г. был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. сроком на 144 мес. под 17 % годовых с 29.04.2014 по 02.05.2017, под 20% годовых с 03.05.2017 по настоящее время. В обеспечение обязательств по договору между ПАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. 29.04.2014 был заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений с кадастровыми N и N. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Однако, ответчик Гусейнов С.Г. надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.
С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика Гусейнова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 N 5-1200-14-026 в размере 5 211 457 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4 842 034 руб. 54 коп., задолженность по процентам - 291 536 руб. 63 коп., задолженность по пени за кредит - 19 441 руб. 24 коп., задолженность по пени за проценты - 58 445 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика Гусейнова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 N 5-1200-14-032 в размере 7 889 681 руб. 85 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 7 276 320 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 473 643 руб. 14 коп., задолженность по пени за кредит - 35 600 руб. 33 коп., задолженность по пени за проценты - 104 118 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 129 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 5 540000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 113 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 850000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 102,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 400000 руб.; взыскать с ответчика Мамедова С.Б. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Мамедов С.Б. предъявил встречный иск, просил признать договоры залога от 10.04.2014 и от 29.04.2014 недействительными и незаключенными. В обоснование встречного иска указано, что в договорах залога не отражены условия и существо обеспеченного залогом обязательства, то есть кредитных договоров, заключенных между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. Поскольку Мамедов С.Б. не является стороной кредитных договоров, ему не были известны условия основного обязательства, в том числе, о размере, сроках платежей, порядке погашения кредита.
Гусейнов С.Г. также предъявил встречный иск, просил признать пункты 3.1 - 3.1.7 кредитных договоров от 10.04.2014 и от 29.04.2014 недействительными. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с указанными пунктами расчет процентной ставки за пользование займом поставлен в зависимость от ставки MosPrime3M, которая рассчитывается, исходя из иных показателей на каждый последующий квартал. Такой порядок определения размера подлежащих уплате процентов не позволяет заемщику определить размер фактической стоимости кредита, поскольку ставка ставится в зависимость от наступающих в будущем обязательств, объективно не зависящих от сторон кредитного договора, в связи с чем Гусейнов С.Г. полагает указанные условия ущемляющими права потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Гусейнова С.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 N 5-1200-14-026 по основному долгу в размере 4 842 034 руб. 54 коп., по процентам - 291 536 руб. 63 коп., пени за кредит - 19 441 руб. 24 коп., пени за проценты - 58 445 руб. 47 коп.; взыскать с Гусейнова С.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 N 5-1200-14-032 по основному долгу в размере 7 276 320 руб. 32 коп., по процентам - 473 643 руб. 14 коп., пени за кредит - 35 600 руб. 33 коп., пени за проценты - 104 118 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 129 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, определив его начальную продажную стоимость в размере 4 432 000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 102,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, определив его начальную продажную стоимость 3 520 000 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б., общей площадью 113 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, определив его начальную продажную стоимость 3 880 000 руб.; взыскать с Мамедова С.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Мамедова С.Б. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договоров залога недействительными отказано. В удовлетворении встречного иска Гусейнова С.Г. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части отказано.
Не согласившись с решением, Гусейнов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию, а также изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в договорах залога. В обоснование жалобы указано, что взыскание пени на сумму просроченных проценты является применением к заемщику двойной ответственности, что противоречит закону и ущемляет права заемщика, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена сумма пени до разумных пределов, начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом на основании недостоверных, не соответствующих требованиям закона доказательств, в решении не отражен факт заявления представителем Мамедова С.Б. ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и разрешение судом этого вопроса.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 апелляционная жалоба Мамедова С.Б. на данное решение возвращена, сведений об обжаловании данного определения, поступления апелляционной жалобы на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гусейнова С.Г. не имеется.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу Гусейнова С.Г. с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гусейнова С.Г. извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу извещение направлено почтой 09.07.2020, представитель истца дополнительно извещен СМС-сообщением 08.07.2020, ответчику Гусейнову С.Г. извещение направлено почтой 09.07.2020, его представитель Андреев В.Ю. дополнительно извещен телефонограммой от 08.07.2020, ответчик МамедовС.Б., а также его представитель Алянчиков Д.А. извещены телефонограммой от 08.07.2020, третьим лицам ООО "Сателлит", ООО "Кристи", ИП Виролайнен Н.В. извещение направлено почтой 09.07.2020, Управление Росреестра по Свердловской области - по электронной почте 08.07.2020, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 05.06.2020 Макаров В.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 10.04.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в настоящее время ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Гусейновым С.Г. был заключен кредитный договор N 5-1200-14-026, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 078 000 руб. сроком на 144 месяца.
В соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 15,7 % годовых. На период с даты предоставления кредита по 10.04.2017 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере 18,7 % годовых. С 11.04.2017 по дату фактического возврата кредита (включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), в следующем порядке: процентная ставка определятся ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 11,7 процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года). Ставка MosPrime3M определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания. При этом, минимальное значение процентной ставки, определяемой в соответствии с настоящим пунктом не может быть мене 13% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20 % годовых. В случае, если значение процентной ставки составит величину менее минимального значения, то процентная ставка по настоящему договору на соответствующий период времени устанавливается равной минимальному значению. Если значение процентной ставки превысит максимальное значение, то процентная ставка по настоящему договору на соответствующий период времени устанавливается равной максимальному значению (пункты 3.1.1 - 3.1.2.1).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.10 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 94 431 руб. 33 коп., дата платежа - не позднее числа каждого месяца, соответствующего выдаче кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 6 078 000 руб., что подтверждается банковским ордером.
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 28.08.2019 задолженность составила 5 211 457 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4 842 034 руб. 54 коп., задолженность по процентам - 291 536 руб. 63 коп., задолженность по пени за кредит - 19 441 руб. 24 коп., задолженность по пени за проценты - 58 445 руб. 47 коп.
29.04.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в настоящее время ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Гусейновым С.Г. был заключен кредитный договор N 5-1200-04-032, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9 000 000 руб. сроком на 144 месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 20 % годовых, действующей со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврат кредита (включительно). В период исполнения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.7 в части пункта 4.1.6.1 (страхование жизни) настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 17 % годовых (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.10 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 147 512 руб. 62 коп., дата платежа - не позднее числа каждого месяца, соответствующего выдаче кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 9 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером.
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 28.08.2019 задолженность составила 7 889 681 руб. 85 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 7 276 320 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 473 643 руб. 14 коп., задолженность по пени за кредит - 35 600 руб. 33 коп., задолженность по пени за проценты - 104 118 руб. 06 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком не представлено. В целом ответчик не оспаривал период просрочки и размер образовавшейся задолженности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные пени на проценты являются двойной ответственностью, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и в случаях предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора от 10.04.2014 N 5-1200-14-026 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.3 кредитного договора от 29.04.2014 N 5-1200-14-032.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.
С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договорам займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договорам займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципами соразмерности, разумности и справедливости. Судебная коллегия учитывает, что сумма основной задолженности по договорам составляет более 7000000 и 4000000 руб. соответственно, просрочка исполнения обязательств является значительной, при этом, взысканные судом пени составляют порядка 140000 и 80000 руб. соответственно, что в соотношении к основной сумме долга не является значительным.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2014 N 5-1200-14-026 между ПАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. 10.04.2014 был заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения общей площадью 129 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N. В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет залога оценен на сумму 8105000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.04.2014 N 5-1200-14-032 между ПАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. ( / / ) был заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений общей площадью 102,5 кв.м и 113 кв.м с кадастровыми N и N соответственно, расположенных по адресу: .... В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет залога с кадастровым N оценен на сумму 6538000 руб., предмет залога с кадастровым N оценен на сумму 7100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения дела сроки актуальности стоимости имущества, указанной в договорах ипотеки 2014 года, истекли, приведенные в них данные не могли быть положены в основу решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Мамедовым С.Б. представлены заключения о рыночной стоимости объекта оценки, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, по состоянию на 06.12.2019 составляет 5 540 000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 102,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, по состоянию на 06.12.2019 составляет 4 400 000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 113 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый N, по состоянию на 06.12.2019 составляет 4 850 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец согласился с представленными МамедовымС.Б. заключениями, уточнил исковые требования в данной части. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Мамедова М.Б. до представления указанных заключений, протокольным определением суда от 26.11.2019 оставлено без удовлетворения и в дальнейшем вновь не заявлялось. Иного отчета на момент вынесения решения суда сторонами представлено не было и в материалах дела не имелось, в связи с чем суд обоснованно руководствовался имеющимися сведениями о рыночной стоимости объектов на момент вынесения решения суда. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с данными ЕГРН кадастровая стоимость данных объектов значительно ниже стоимости, определенной судом. В обоснование иной стоимости заложенного имущества заемщиком доказательств не представлялось ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Сахавата Гарар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Орлова
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
