Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Марущак Натальи Николаевны к Марущак Сергею Николаевичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Марущак Сергея Николаевича к Марущак Наталье Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,
по апелляционной жалобе Марущак С.Н.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марущак Натальи Николаевны - удовлетворить.
Признать принадлежащую Марущак Сергею Николаевичу 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Марущак Сергея Николаевича на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Марущак Натальей Николаевной право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрацию которого произвести после выплаты компенсации.
Взыскать с Марущак Натальи Николаевны в пользу Марущак Сергея Николаевича денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 187 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марущак Н.Н. обратилась с иском к Марущак С.Н. с требованием о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и взыскании денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что Марущак Н.Н. принадлежит 8/9 доли, а Марущак С.Н. 1/9 доли на праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <адрес>. Ответчик не пользуется жилым помещением, фактически проживает в другом жилом помещении, комнаты площадью, соответствующей доли в праве, в квартире не имеется. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истца, за которое она несет расходы по содержанию. Просила признать долю ответчика незначительной и взыскать в его пользу компенсацию в размере 187 800 рублей, признав за истицей право собственности на 1/9 доли в указанной квартире.
В свою очередь Марущак С.Н. обратился со встречным иском к Марущак Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <адрес>. В указанной квартире разделены счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, по счетам открытым на имя Марущак С.Н. задолженности не имеется. Поскольку Марущак Н.Н. использует квартиру, принадлежащую им в долях, только для собственного проживания и отказывается производить компенсацию за пользование принадлежащей Марущак С.Н. доли, просил взыскать с Марущак Н.Н. в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/9 доли в праве собственности за период с октября 2016 года в размере 116 376 рублей 75 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Марущак С.Н. просит удовлетворить встречные исковые требования в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика по первоначальному требованию Марущак С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Марущак Н.Н., на основании договора дарения от 09 февраля 2011 года и договора на передачу квартир в собственность граждан от 04 марта 1993 года, принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности, а Марущак С.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2010 года, принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ЗАТО, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью 26 кв.м.
Марущак Н.Н. фактически проживает в спорной квартире и зарегистрирована по данному адресу с 04 мая 1979 года.
В целях определения рыночной стоимости 1/9 доли в указанной квартире истцом была проведена соответствующая оценка при помощи экспертов-оценщиков ООО "Правовое бюро оценки", согласно экспертному заключению рыночная стоимость доли Марущака С.Н. составила 187 800 рублей.
Ввиду несогласия Марущака С.Н. с предлагаемой истцом суммой компенсации, несогласия с выводами досудебной экспертизы судом назначена судебная оценочная экспертиза стоимости 1/9 доли спорного жилого помещения.
Согласно заключению эксперта ИП Зубрицкой Е.Г. рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 185 000 рублей.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что Марущак С.Н. после оформления прав на наследственное имущество в отношении 1/9 доли в праве на спорную квартиру в данное жилое помещение не вселялся и не намерен там проживать, поскольку имеет жилье, в возражениях на исковое заявление указал, что ранее уже предлагал истице выкупить принадлежащую ему долю.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Марущак Н.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что принимая во внимание размер принадлежащей Марущак С.Н. доли осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, кроме того у Марущака С.Н. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества также отсутствует, что им подтверждено также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что защита прав и законных интересов Марущак Н.Н., проживающей в спорной квартире, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Марущаку С.Н. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в сумме 187 800 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Марущака С.Н. и отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходил из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.
Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается. Однако доказательств совершения таких действий ответчиком по встречному иску и убытков со стороны истца по встречному иску не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что установленный ст. 252 ГК РФ правовой механизм прекращения права собственности участника долевой собственности предполагает прекращение права долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации. Следовательно, судом должно быть подтверждено наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, тогда как наличие у истца по первоначальному требованию денежных средств, необходимых для выплаты компенсации доли ответчика в спорном жилом помещении, судом первой инстанции не установлено, что исключает возможность изъятия доли ответчика, при отсутствии соразмерной компенсации.
Судом апелляционной инстанции стороне истца по первоначальному иску предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у истца Марущак Н.Н. денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.
Из платежного поручения N 42043 от 14 октября 2020 года усматривается, что в обеспечение исковых требований Марущак Н.Н. помещены денежные средства в размере 187 800 рублей на депозитный счет Красноярского краевого суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание денежных средств с Марущак Н.Н. в пользу Марущак С.Н. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Красноярского краевого суда на расчетный счет последнего.
Доводы апелляционной жалобы Марущака С.Н. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в части взыскания с Марущак Натальи Николаевны в пользу Марущак Сергея Николаевича денежной компенсации, изменить.
Взыскать с Марущак Натальи Николаевны в пользу Марущак Сергея Николаевича денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 187 800 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Красноярского краевого суда.
Денежные средства, внесенные Марущак Натальей Николаевной на депозитный счет Красноярского краевого суда с назначением платежа "в обеспечение исковых требований" в размере 187 800 рублей по чеку-ордеру от 13 октября 2020 года (платежное поручение N N от 14.10.2020), перечислить Марущак Сергею Николаевичу на расчетный счет N в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" (кор/счет банка N, БИК банка 040407627)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному требованию Марущак С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
