Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: истца Платовой Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Никитиной А.А.,
с участием истца Платовой Е.В., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Никитиной А.А., прокурора Лоскуниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Платовой Елены Вячеславовны,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Платовой Елены Вячеславовны к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
Платова Е.В. обратилась в суд иском к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Исковые требования Платовой Е.В. мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2000 года по 04 мая 2016 года она проходила службу в органах внутренних дел, уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), согласно приказу N л/с от 04 мая 2016 года, с должности старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, основание увольнения - рапорт от 02.03.2016 года.
Кроме того, 18 апреля 2016 года она также была уволена со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) согласно приказу N л/с от 18 апреля 2016 года, основание увольнения - рапорт от 02.03.2016 года. Затем она была восстановлена на службу в органы внутренних дел. Согласно приказу N л/с от 22 апреля 2016 года приказ N л/с от 18 апреля 2016 года отменен в части расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
С приказами N л/с от 18 апреля 2016 года и N л/с от 22 апреля 2016 истец своевременно ознакомлена не была, копии указанных приказов не получала.
При получении информации о наличии вышеуказанных приказов, она обратилась к начальнику ГУ УМВД России по Нижегородской области с просьбой направить ей копии приказов об увольнении и восстановлении, после чего ГУ УМВД России по Нижегородской области направлены в ее адрес выписки из указанных приказов простой почтой и получены 16.04.2019 года (согласно оттиску печати "Почта России" на конверте).
Кроме того, заместителем начальника ГУ УМВД России по Нижегородской области Белевым Р.Ф. дан ответ на ее обращение. Согласно указанному ответу "04.05.2016, после окончания периода нетрудоспособности, Вами подан рапорт об увольнении Вас со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04.05.2016. В соответствии с Вашим рапортом от 04.05.2016, приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.05.2016 N л/с на основании Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вы уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) с 04.05.2016".
Указанные сведения, содержащиеся в ответе заместителя начальника ГУ УМВД России по Нижегородской области Белева Р.Ф., не соответствуют действительности.
Истец указала, что 04.05.2016 года она не подавала рапорт об увольнении, что подтверждается приказом N л/с от 04 мая 2016 года, подписанным начальником Главного следственного управления ГУ УМВД России по Нижегородской области Белевым Р.Ф., в котором указано основание увольнения: рапорт от 02.03.2016 года. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Таким образом, на основании рапорта об увольнении от 02.03.2016 года было произведено увольнение 18 апреля 2016 года, иного рапорта об увольнении подано не было, следовательно - оснований для увольнения 04 мая 2016 года не имелось.
На основании изложенного истец просила суд: исчислять срок реализации права на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты получения выписки из приказа об увольнении, то есть с 16 апреля 2019 года; признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ N 1223 л/с от 04 мая 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; обязать ответственных должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Платовой Елене Вячеславовне к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в полном объеме заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Платова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и удовлетворить ее исковые требования. По мнению истца, возможность судебного обжалования приказа N л/с от 04.05.2016 года находится в прямой причинно-следственной связи с наличием приказа N л/с от 18.04.2016 года. До получения выписки из приказа N л/с от 18.04.2016 года, то есть до 16.04.2019 года истцу не было известно о нарушении ее прав, возможности обжаловать приказ N л/с от 04.05.2016 года она не имела, чем было нарушено ее право на судебную защиту. При таких обстоятельствах заявитель считает, что срок исковой давности на обращение в суд ей не нарушен.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Платова Е.В. состояла на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом N л/с от 04 мая 2016 года Платова Е.В. уволена со службы внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника (л.д.25).
С указанным приказом Платова Е.В. ознакомлена 04.05.2016 г. в день его вынесения, один экземпляр приказа получила на руки также 04 мая 2016 г. (л.д.25). Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для Платовой Е.В. исчислялся с 04.05.2016г. и оканчивался 04.06.2016г.
С настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Платова Е.В. обратилась в суд 22 апреля 2019 (л.д.3), то есть по истечении установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Наличие обстоятельств, препятствовавших Платовой Е.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Платовой Е.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. При этом доводы жалобы не содержат возражений относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
