Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10167/2019, 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Александра Николаевича к Буравицкому Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Бобылева Александра Николаевича на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бобылева Александра Николаевича к Буравицкому Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Буравицкого Валерия Александровича в пользу Бобылева Александра Николаевича в счет компенсации морального 500 000 рублей.
Взыскать с Буравицкого Валерия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Бобылев А.Н. обратился в суд с иском к Буравицкому В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года на территории Азовского района Ростовской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель и один из пассажиров транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (ФИО)16 скончались на месте, второй пассажир данного транспортного средства Бобылев А.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года Буравицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Из-за полученных травм истец не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени проходит курс лечения. Указывает, что в период с 12.08.2015 года по 18.08.2015 года находился на стационарном лечении в филиале МБУЗ "Центральная городская больница" г. Азова "Первая городская больница", где ему 12.08.2015 года проведена операция: <данные изъяты> После продолжил курс лечения в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги" в г. Батайске Ростовской области, где находился в период с 19 августа по 18 сентября 2015 года. В данном медицинском учреждении ему провели две операции. В период с 28.09.2015 года по 02.10.2015 года истец находился на стационарном лечении в Сургутской клинической травматологической больнице. В связи с несрастанием <данные изъяты>, истец в период с 24.05.2016 года по 15.06.2016 года, а также в периоды с 07.11.2016 года по 09.12.2016 года и с 24.04.2017 года по 30.06.2017 года находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. Академика Илизарова Г.А." Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Кургане. 19.05.2016 года истцу установлена третья группа инвалидности, 19.04.2017 года - инвалидность второй группы. По причине полученных повреждений истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли, в настоящее время вынужден передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, у истца обострились другие заболевания, был установлен кардиостимулятор, нарушился сон. Болезненное состояние истца отражается и на условиях жизни семьи. Близкие родственники вынуждены постоянно находиться рядом, в силу того, что истец не имеет возможности совершать активные действия. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца Бобылева Н.А., Чеснокова Н.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. в суде первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Бобылев А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в результате ДТП он получил тяжелые травмы и по настоящее время нетрудоспособен, вынужден до сих пор проходить курсы лечения и оперативные вмешательства. Ссылается на то, что последствия ДТП привели к развитию у него <данные изъяты>. Указывает, что вынужден периодически переезжать из г. Батайска Ростовской области в г. Сургут и из г. Сургута в г. Курган, г. Москву для лечения. При этом длительное время передвигается исключительно на коляске, что доставляет ему мучительные боли. Указывает, что нуждается в постоянной посторонней помощи, поскольку не может сам даже обуться. Его больная супруга, которая также год назад попала в ДТП, вынуждена устроиться на работу, чтобы содержать семью. Утверждает, что вследствие ДТП стал инвалидом, человеком с ограниченными возможностями. 14.05.2019 года ему установлена первая группа инвалидности. Обращает внимание, что на протяжении почти четырех лет не обходится без обезболивающих, принимает медицинские препараты и днем, и ночью, но, несмотря на это, каждое движение сопровождается болью.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции на основании приговора Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года установлено, что 12.08.2015 года Буравицкий В.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, осуществляя движение на автодороге Азов-Ейск, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона движущегося в попутном направлении спереди автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Перушева В.С., осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, осуществляющим обгон его автомобиля - автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер <данные изъяты> под управлением Копцева А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 21150 в заносе выехал на левую обочину и, возвращаясь на проезжую часть, на правой полосе допустил столкновение своей правой боковой частью с левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ-32213, после последний допустил столкновение с препятствием - кирпичным строением.
В результате данного ДТП водитель и пассажир транспортного средства ГАЗ-32213 (ФИО)17 скончались на месте, второй пассажир данного транспортного средства истец Бобылев А.Н. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N 1877 от 15.04.2016 года у Бобылева А.Н. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).
Вышеуказанным приговором Буравицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года вступил в законную силу 10.11.2016 года.
Материалами дела подтверждено, что в период с 12.08.2015 года по 19.08.2015 года Бобылев А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ "Городская больница N 1" г. Азова с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 31030 в период с 19.08.2015 года по 18.09.2015 года Бобылев А.Н. находился на стационарном лечении в Дорожном ортопедо-травматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги" с диагнозом: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от 02.10.2015 года следует, что в период с 28.09.2015 года по 02.10.2015 года истец находился на лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" с диагнозом: <данные изъяты>
В период с 24.05.2016 года по 15.06.2016 года Бобылев А.Н. находился на лечении в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова "Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: <данные изъяты>
Судом установлено, что истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационарного режима, где перенес несколько операций (с 12.08.2015 года по 18.08.2015 года, с 19 августа по 18 сентября 2015 года, с 28.09.2015 года по 02.10.2015 года, с 07.11.2016 года по 09.12.2016 года, с 24.04.2017 года по 30.06.2017 года).
19.05.2016 года Бобылеву А.Н. установлена третья группа инвалидности, 19.04.2017 года - вторая, а 14.05.2019 года - первая.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Сургутского городского суда от 25.01.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 192 от 22.05.2019 года по состоянию на 12.08.2015 года у Бобылева А.Н. имелась <данные изъяты> Перечисленные повреждения образовались одномоментно (или в короткий промежуток времени), поэтому оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Буравицкого В.А. здоровью Бобылева А.Н. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий Бобылева А.Н., тяжесть причиненных ему телесных повреждений, последствия травм, наличие сильных болевых ощущений от полученных травм, длительность лечения, обстоятельства ДТП, а также требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий. Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение Бобылева А.Н. в апелляционной жалобе о том, что последствия ДТП привели к развитию у него <данные изъяты>, не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наличию в настоящее время <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
