Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10167/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мусиной А.Т. к Яранцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Горбунову С.А., Горбунову А.В. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусина А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Горбунову С.А., Яранцеву С.В., ООО "Яндекс. Такси", указав, что 10 ноября 2018 года она, воспользовавшись мобильным приложением "Яндекс. Такси", вызвала такси, на ее заказ был назначен автомобиль LADA 219470, водителем которого являлся Яранцев С.В. 10 ноября 2018 года в 02 часа 30 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак N под управлением Горбунова С.А. и автомобиля LADA 219470 государственный регистрационный знак N под управлением Яранцева С.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля LADA 219470 государственный регистрационный знак N Мусина А.Т. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан Горбунов С.А.
Истец просила суд взыскать солидарно с Горбунова С.А., Яранцева С.В., ООО "Яндекс. Такси" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вектор", Горбунов А.В.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Вектор", Горбунов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "***",
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Мусиной А.Т. к ООО "Яндекс. Такси", Горбунову С.А. удовлетворены частично.
С ООО "Яндекс. Такси" и с Горбунова С.А. солидарно в пользу Мусиной А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования - 1 600 руб., всего 201 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мусиной А.Т. к Яранцеву С.В., ООО "Яндекс. Такси", ООО "Вектор", Горбунову С.А., Горбунову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Яндекс. Такси" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс. Такси" отказать.
Ответчики Яранцев С.В., ООО "Яндекс. Такси" о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены путем направления судебных извещений по почте, которые получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Ответчик Горбунов С.А. извещен путем направления полученного им смс-извещения.
Ответчики Горбунов А.В., ООО "Вектор" извещались путем направления судебных извещений почтой, конверты возвращены в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "***" извещено путем направления судебного извещения по электронной почте.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что ответчики Яранцев С.В., ООО "Яндекс. Такси", ООО "Вектор", Горбунов С.А., Горбунов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "***" извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мусиной А.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 00 часов 18 минут Мусина А.Т. воспользовалась услугами ООО "Яндекс. Такси" для поездки по маршруту от улицы (адрес) до улицы (адрес). На заказ назначен автомобиль LADA 219470, государственный регистрационный знак N, белый, водитель Яранцев С.В. Маршрут не был завершен и был прерван на (адрес).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС МУ МВД РФ "Оренбургское", 10 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова С.А., принадлежащего Горбунову А.В., и автомобиля LADA 219470, государственный регистрационный знак N, под управлением Яранцева С.В., принадлежащего ему же, и пассажирами автомобиля LADA 219470, государственный регистрационный знак N, Х. и Мусиной А.Т.
Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 18 июня 2019 года владельцем транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак N, с 03 апреля 2015 года является Горбунов А.В., владельцем автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, с 24 апреля 2019 года является Яранцев С.В.
Гражданская ответственность Горбунова А.В. и Горбунова С.А. на момент ДТП была застрахована в САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Яранцева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО".
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года Горбунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 10 ноября 2018 года Горбунов С.А., управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по (адрес), возле (адрес), выбрал скорость, не обеспечившую постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения автомобилю LADA 219470, государственный регистрационный знак N, и допустил столкновение, от которого автомобиль отбросило на неизвестный автомобиль. В результате ДТП пассажиры Х. и Мусина А.Т. получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 года N 1323 у Мусиной А.Т. имеется телесное повреждение в виде *** Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок 10 ноября 2018 года. Указанное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Из акта судебно-медицинского обследования от 17 апреля 2019 года N 420 следует, что согласно представленным медицинским документам у Мусиной А.Т. имелись телесные повреждения в виде *** указанные повреждения (ДТП от 10 ноября 2018 года) соответствуют пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы подпункту "в" - перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы.
Из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты амбулаторного больного Мусиной А.Т., выданных ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга 10 января 2019 года и 21 февраля 2019 года, установлено, что истец поступила с травмой 10 ноября 2018 года, ей выставлен основной диагноз "***
Согласно листкам нетрудоспособности, Мусина А.Т. была освобождена от работы в период с 10 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, а также в период с 06 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 786, 800, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу Мусиной А.Т., должна быть возложена на лиц, владеющих источниками повышенной опасности в момент спорного ДТП, а именно, на водителя Горбунова С.А., являющегося виновником ДТП, и ООО "Яндекс. Такси" как лицо, оказывающее (поставляющее) истцу услуги по перевозке пассажиров.
Установив, что в результате произошедшего 10 ноября 2018 года ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного потерпевшей вреда, периода нахождения на лечении, а также добровольно выплаченной истцу ответчиком Горбуновым С.А. суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Горбунова С.А. и с ООО "Яндекс. Такси", как с владельцев источников повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Мусиной А.Т.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусиной А.Т., предъявленных к ООО Вектор", а также к Горбунову А.В. и Яранцеву С.В., как к собственникам автомобилей, участвовавших в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в момент ДТП не являлись владельцами источников повышенной опасности. Суд первой инстанции установил, что Горбунов А.В. передал автомобиль во владение и пользование своему сыну Горбунову С.А., а Яранцев С.В. передал свое транспортное средство ООО "Яндекс. Такси", который, оказывая агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, становится обязанным по такой сделке как агент.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении солидарно гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО "Яндекс.Такси", поскольку они не противоречат требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктами 1 и 3 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Мусина А.Т. обратилась для заключения договора перевозки пассажира в ООО "Яндекс. Такси" посредством одноименного мобильного приложения.
Условия использования мобильного сервиса Яндекс. Такси представляют собой предложение ООО "Яндекс. Такси" пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс. Такси.
В подтверждение факта вызова Мусиной А.Т. через мобильное приложение "Яндекс. Такси" автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, представлены следующие доказательства:
- скриншоты мобильного приложения "Яндекс. Такси" (история поездок) и смс-сообщения с телефона истца, из которых следует, что на адрес: (адрес) 00 часов 10 минут 10 ноября 2018 года по заявке истца был определен автомобиль - белый LADA (ВАЗ) KALINA, государственный регистрационный знак N, эконом, указаны сведения о водителе - Яранцев С.В. 11 ноября 2018 года на номер телефона истца от Яндекс. Такси поступило SMS-сообщение о том, что служба поддержки Яндекс. Такси пыталась связаться с истцом по поводу ДТП;
- скриншоты мобильного приложения "Яндекс. Такси", из которых следует, что в таксопарке Citi Cab на имя Яранцева С.В. числится автомобиль LADA (ВАЗ) KALINA, государственный регистрационный знак N, 10 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут на телефонный номер ответчика Яранцева С.В. поступило SMS-сообщение с указанием адреса заказа истца: (адрес);
- информация из системы Сервиса ООО "Яндекс. Такси", из которой усматривается, что 10 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут (местного времени) через мобильное приложение в ООО "Яндекс. Такси" поступил заказ по маршруту (адрес) - (адрес), подача автомобиля заказчику осуществлена в 00 часов 18 минут, страховщиком указан СПАО "Ингосстрах". Заказ не был исполнен, с точки (адрес) прерван на (адрес).
Ссылка ответчика на условия лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" и договор N 52945/16 от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО "Яндекс. Такси" (Яндекс) и ООО "Вектор" (служба такси), по условиям которого ответчик обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису (программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (далее по тексту - Услуги) в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, не свидетельствует о том, что ООО "Вектор" либо иное лицо являлось перевозчиком пассажира Мусиной А.Т.
Доказательств того, что услугу по перевозке истца осуществляло ООО "Вектор", суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика Яранцева С.В. следует, что заказы на перевозку пассажиров водитель Яранцев С.В. принимал через мобильное приложение ответчика ООО "Яндекс.Такси", договор с ООО "Вектор" у него отсутствует.
Лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств устанавливает лишь общие условия использования данной программы для мобильных устройств и по условиям лицензионного соглашения может быть заключено между любым лицом, использующим данную программу и ООО " Яндекс.Такси", однако не исключает наличие иных гражданско-правовых отношений данного ответчика в сфере перевозки пассажиров.
Согласно письменным объяснениям ООО "Яндекс.Такси", 01 декабря 2017 года общество расширило программу страхования жизни и здоровья пассажиров и водителей такси на все регионы России, где доступен сервис " Яндекс.Такси", в СПАО " Ингосстрах" ответчиком застрахованы здоровье и жизнь всех лиц, находящихся в транспортном средстве во время поездки, осуществленной по заказу пользователя, страховая сумма составляет 2 000 000 рублей (л.д. 119).
По информации из системы Сервиса ООО "Яндекс. Такси" следует, что 10 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут (местного времени) через мобильное приложение в ООО "Яндекс. Такси" поступил заказ по маршруту (адрес) - (адрес), подача автомобиля заказчику осуществлена в 00 часов 18 минут, страховщиком указано СПАО "Ингосстрах".
Из пояснений истца Мусиной А.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что страховщиком ответчика ООО "Яндес.Такси" - СПАО "Ингосстрах" ей выплачено страховое возмещение 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на то, что ООО "Яндекс. Такси" в данной ситуации не оказывало агентские услуги по поиску пассажиров, а предоставляло истцу и партнеру ООО "Вектор" только доступ к информационному сервису, противоречит установленным обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о том, что договор перевозки заключался между истцом и ООО "Яндекс. Такси".
Принимая заказ от Мусиной А.Т., ООО "Яндекс. Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машины, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ООО "Вектор" вступил в отношения с Мусиной А.Т. в качестве перевозчика, поскольку участие в приеме заказа от пассажира ООО "Вектор" не принимал, заказчик получил такую информацию от ООО "Яндекс. Такси".
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, заказывая автомобиль через мобильное приложение "Яндекс. Такси", истец Мусина А.Т. не сомневалась, что получает услугу по перевозке пассажиров от ООО "Яндекс. Такси" и его водителем Яранцевым С.В.,
Ссылки ответчика ООО "Яндекс. Такси" в апелляционной жалобе на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс. Такси", а также на возможность истца в приложении получить информацию о перевозчике, подлежат отклонению.
По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления Мусиной А.Т. сообщения с указанием на то, что ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, а также наличия такой функции по состоянию на 10 ноября 2018 года, ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что переписка с Мусиной А.Т. относительно исполнения договора перевозки велась с ней через мобильное приложение от имени "Яндекс. Такси", на то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом не указывалось, а также учитывая, что заказ истца о предоставлении транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс. Такси", автомобиль заказчику был предоставлен и истец воспользовалась услугами данного такси, выводы суда первой инстанции о том, что договор на перевозку пассажиров был заключен между Мусиной А.Т. и ООО "Яндекс. Такси" являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не доказал обратного тому, что ООО "Яндекс. Такси" не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, а также не является владельцем автомобиля, не оказывает услуги по перевозке, не состоит в правовых отношениях с водителями такси, не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Мусиной А.Т. и ООО "Яндекс. Такси".
Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Яранцева С.В. как на собственника транспортного средства и его законного владельца в момент причинения Мусиной А.Т. вреда, противоречит положениям статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что автомобиль Яранцевым С.В. не использовался при перевозке пассажира Мусиной А.Т. в личных целях, а использовался в качестве такси для перевозки пассажира ООО "Яндекс.Такси" и по заданию последнего, данное общество являлось лицом, контролирующим поезду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни ООО "Яндекс. Такси", ни Яранцев С.В. не являются причинителями вреда, так как виновным в аварии лицом является Горбунов С.А., в связи с чем на ООО "Яндекс. Такси" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, подлежат отклонению как ошибочные.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Таким образом, в рассматриваемом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков Горбунова С.А. и ООО "Яндекс. Такси" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ООО "Яндекс. Такси", приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
