Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс" о защите прав потребителя, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании туристских услуг в размере 71600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 71600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 756 рублей 12 копеек, услуг юриста в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2019 года между ( / / )1 и ИП ( / / )6 (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, а именно, поездки с 16 октября 2020 года по 24 октября 2020 года на двух туристов в Турцию. Общая стоимость тура составила 72400 руб. и была оплачена в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО "ТТ-Тревел". ИП ( / / )6 произвел платеж на расчетный счет ООО "Санвэй" для последующего перевода туроператору. Туроператор принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования. 12 сентября 2020 года истец обнаружила, что заявка аннулирована. Обратившись к туроператору она узнала, что ее заявка была оплачена частично и в дальнейшем аннулирована в связи с отсутствием полной оплаты. Ответственность туроператора была застрахована в ООО "Страховое общество газовой промышленности". Обращения к туроператору, страховщику с заявлением о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ( / / )1 от иска к ООО "Страховое общество газовой промышленности", производство по делу по требованиям заявленным к указанному ответчику прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2021 года в исковые требования ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273 ИНН 7714775020) возложена обязанность осуществить возврат ( / / )1 уплаченных за туристский продукт денежных сумм в размере 71600 руб. не позднее 31 декабря 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273 ИНН 7714775020) в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью ""ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273 ИНН 7714775020) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2348 руб.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку установленных фактических обстоятельств по делу. Указала, что аннулирование заявки произведено самим туроператором, при этом истец не являлась инициатором отказа от заявленного ею тура. Полагала ошибочными выводы суда о том, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Судом необоснованно отказано в приобщении доверенности представителя истца и взыскании расходов на ее нотариальное удостоверение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "ТТ-Тревел", ООО "Санвэй", ООО "Тур-Бокс", третье лицо УП ( / / )6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2019 года между ( / / )1 и ИП ( / / )6 (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, а именно, поездки с 16 октября 2020 года по 24 октября 2020 года на двух туристов в Турцию. Общая стоимость тура составила 72400 руб. и была оплачена в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО "ТТ-Тревел".

Бронирование заявки произведено через центр бронирования ООО "Санвэй". Туроператор ООО "ТТ-Тревел" принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования 4116732.

08 октября 2019 года ИП ( / / )6 произвел платеж в размере 7200 рублей на расчетный счет ООО "Санвэй" для последующего перевода туроператору.

06 февраля 2020 года ИП ( / / )6 произвел платеж в размере 66000 рублей на расчетный счет ООО "Санвэй" для последующего перевода туроператору.

В свою очередь ООО "Санвэй" произвёл на расчетный счет оператора платеж по заявке 4116732 в размере 3000 рублей.

Денежные средства турагентом ООО "Санвэй" туроператору ООО "ТТ-Тревел" в полном объеме перечислены не были, ввиду чего первоначальная заявка с туроператором была аннулирована из-за отсутствия полной оплаты.

17 сентября 2020 года истец обратилась в ООО "ТТ-Тревел" с заявлением о возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено в ООО "Санвэй".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности по следам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно и туроператора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также установления срока возврата денежных средств. В указанной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентами, приведшее к нарушению прав истца.

Аннулирование забронированного тура не было связано с санитарно-эпидемиологической обстановкой, отменой рейсов и закрытием границ, поэтому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 N 1073 и установления срока возврата денежных средств не имелось.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в сумме 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года истец подал заявление о возврате денежных средств по договору, направленное в адрес туроператора, данное заявление ответчиком не удовлетворено. В процессе рассмотрения дела, ответчиком факт приобретения туристического продукта истцом был признан и не оспаривался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 71600 рублей являлись обоснованными. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43800 рублей ((71600 +15000+1000)/ 50 %). С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взысканной с ООО "ТТ-Трэвэл" государственной пошлины подлежит увеличению до 2648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2021 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Это же решение в части указания на исполнение решения не позднее <дата> - отменить.

Решение в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвэл" государственной пошлины изменить, увеличить размер государственной пошлины до 2648 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П.Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка