Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж, встречному иску ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" к Ереско С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольное строение, встречному иску администрации г. Красноярска к Ереско С.П. о признании гаража самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос указанного гаража

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ереско С.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж; удовлетворены встречные исковые требования ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и администрации г. Красноярска - устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" земельным участком с кадастровым номером N гаражный бокс N, площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на Ереско С.П. возложена обязанность снести указанный гаражный бокс в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ЕрескоС.П. решения суда в указанный срок ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

04.04.2020 года Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения дела N 2-1587/2015 у ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" отсутствовало право на земельный участок под принадлежащем ему на праве собственности гаражным боксом с кадастровым номером N. Подтверждением указанного факта является полученное заявителем в администрации г. Красноярска 22.01.2020 года, распоряжение администрации г. Красноярска от 26.07.1999 года N 957-арх признан утратившим силу п. 31 решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 23.10.1989 года N 405 "Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске", Государственному образовательному учреждению "Красноярский государственный технический университет" предоставлены по результатам инвентаризации земельные участки, занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес>, в бессрочное (постоянное) пользование. Указанное распоряжением имело значение при рассмотрении спора. Судом не дана оценка свидетельству о собственности на гаражный бокс, тому обстоятельству, что гаражный бокс с кадастровым номером N был возведен в 1992 году, не входил в границы значительно позже образованного земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что распоряжения администрации г. Красноярска N 957-арх от 26.07.1999 существенным для дела обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ему и суду на момент рассмотрения дела по существу не было известно о существовании распоряжения администрации г. Красноярска N 957-арх от 26.07.1999 о признании утратившим силу п. 31 решения исполкома Красноярского горсовета от 23.10.1989 N 405 и предоставлении ГОУ "Красноярский государственный университет" земельного участка, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку Ереско С.П. стало известно о данном распоряжении после вынесения решения от 17.12.2015, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает, что решения судов по установлению границ отдельных гаражных боксов кооператива ПГК "Политехник-2" являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда, поскольку в результате постановленных решений изменились границы земельного участка СФУ, вследствие чего земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не относится земельному участку, предоставленному СФУ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая Ереско С.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 3, 4 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Сведения, указанные в заявлении Ереско С.П., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.

Представленное Ереско С.П. в материалы дела распоряжение администрации г. Красноярска от 26.07.1999 N 957-арх, которым признан утратившими силу п. 31 решение исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 23.10.1989 N 405 "Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске", государственный акт N А-1 N 317662; ГОК "Красноярский государственный технический университет" по результатам инвентаризации предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 15754,68 кв.м., N площадью 29460,85 кв.м., N площадью 336013,43 кв.м., занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование, не может являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, поскольку фактически является новым доказательством позиции и доводов истца Ереско С.П. о том, что земельный участок, на котором был расположен гаражный бокс истца, не принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Данные доводы истца были исследованы, и им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций. Истец не был лишен возможности предоставить данную информацию в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.394 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, были ему известны в феврале 2018г., о чем свидетельствует приобщенная по ходатайству Ереско С.П. в материалы настоящего дела копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018г. по делу N 2-65/2018 по земельному спору с ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", связанному с установлением границ земельных участков (т.5 л.д. 197, л.д. 175-196), тогда как с заявлением об отмене данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ереско С.П. обратился в суд 04.04.2020 г. (т. 6 л.д. 61-64), пропустив установленный законом трёхмесячный процессуальный срок.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ереско С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка