Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Курицына М.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Курицына М.В. к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" оставить без удовлетворения в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Курицына М.В. и его представителя - Турсуновой Л.Р., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ГБУЗ СО "Самарская ССМП" - Алексеевой А.А., заключение прокурора - Дёминой В.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Курицын М.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности к ответчику - ГБУЗ Самарской области "Самарская ССМП", в обоснование своих требований указав, что в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 22 февраля 2019 истец обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда по Самарской области за защитой своих прав как работника ГБУЗ Самарской области "Самарская ССМП". Главным государственным инспектором труда были выявлены нарушения ответчиком ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.38 Приложения N 11 к постановлению Министерства труда РФ от 29 декабря 1997 года N 68 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдач работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", постановления Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года N 70 "Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики... ". По результатам проведенной проверки работодателю было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, так как работодатель не обеспечивал истца за счет своих средств в полном объеме средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты во время выездов в составе бригады скорой медицинской помощи. Указанные выше нарушения работодателем устранены не были, во время выездов истец обеспечивал себя сам средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, работодатель продолжал свое незаконное бездействие, заключающееся в необеспечении истца указанными средствами индивидуальной защиты, и чтобы не выполнять требования трудового законодательства РФ и одновременно расправиться с истцом за его обращение в инспекцию труда, ответчиком в отношении истца незаконно было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласился и сделал в соответствующем приказе от 4 марта 2020 года NN запись о несогласии с ним, так как дисциплинарного проступка не совершал. Данные незаконные действия работодателя были направлены на увольнение истца. В последующем 8 мая 2020 года в отношении истца был вынесен вышеуказанный приказ, согласно которому истец был уволен в связи с неоднократным нарушением дисциплины. Однако, содержание приказа от 8 мая 2020 года NN в части нарушения истцом санитарно-эпидемиологических норм 24 апреля 2020 года в здании центральной подстанции противоречит описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2020 года, согласно которому в действиях истца нарушений санитарно-эпидемиологических норм не установлено. С принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела истец ознакомлен 23 марта 2021 года. Действительно, 24 апреля 2020 года истец находился в должности <должность> в составе выездной бригады Самарской подстанции СМП и осуществлял выезд по адресу, где находился без сознания тяжело больной пациент. После оказания данному пациенту скорой медицинской помощи истца направляли на другие вызовы, где также истец оказывал медицинскую помощь тяжело больным пациентам. Визит истца в здание Самарской подстанции СМП был обусловлен тем, что ему необходимо было сдать форменную одежду для дальнейшей её обработки и соответствующего хранения, однако сдать её было некуда, так как в ГБУЗ Самарской области "Самарская ССМП" отсутствовали ящики для хранения одежды, а также средства для её дезинфекции и обработки, а лица, находящиеся в здании, восприняли визит истца как угрозу заражения их коронавирусной инфекцией. Никаких угроз в их адрес он не высказывал. В связи с вышеизложенным, считает, что приказ об увольнении истца по вышеуказанному основанию, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным, поскольку приказ вынесен по надуманным основаниям. Вместе с тем, истцом был пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока произошел по уважительным причинам: в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлением губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 был введен режим повышенной готовности, который прекратил свое действие 31 июня 2020 года. В указанной период времени с 8 мая 2020 года вплоть до 31 июня 2020 года истцом соблюдался режим самоизоляции, в связи с чем, обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок не мог.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ ответчика от 8 мая 2020 года NN об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Курицын М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Курицына М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27 марта 2015 года Курицын М.В. принят ответчиком - ГБУЗ Самарской области "Самарская ССМП" на работу на Советскую подстанцию в штат выездного бригады на должность <должность>, дата начала работы - 27 марта 2015 года.

Соглашением от 27 марта 2015 года к трудовому договору 30 апреля 2015 года NN внесены изменения в пункт трудового договора об оплате труда работника.

На основании письменного заявления работника от 14 сентября 2015 года истец Курицын Д.В. 14 сентября 2015 года был переведен на должность <должность> в штате выездной бригады <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года к трудовому договору от 30 апреля 2015 года NN п. 1.1. договора дополнен фразой: "с объемом работы до 0,8 занимаемой единицы с 1 января 2016 года".

Дополнительным соглашением от 3 марта 2017 года к трудовому договору от 30 апреля 2015 года NN п. 1.1. договора дополнен фразой: "с объемом работы до 0,25 занимаемой единицы с 3 марта 2017 года".

Согласно п. 1.1. трудового договора должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

С должностной инструкцией <должность> в штате выездной бригады скорой медицинской помощи "ГБУЗ Самарская СМП", утвержденной 27 июня 2016 года, Курицын М.В. ознакомлен под роспись 3 июля 2016 года.

В силу п.3.41 должностной инструкции <должность> обязан строго соблюдать требования охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования на рабочем месте, правила трудового распорядка.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и служебную дисциплину, требования охраны труда.

В соответствии с п. 3.41 должностной инструкции работник обязан соблюдать требования охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования на рабочем месте и правила трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка "ГБУЗ Самарская СМП", утвержденными приказом N N от 27 июня 2018 года, работник ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года.

Согласно п.5.2.4, 5.2.6 правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами и партнерами, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, предусмотренные нормами, правилами и инструкциями, действующими у работодателя и в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что с инструкцией по охране труда для среднего медицинского персонала выездных бригад N, утвержденной 2 апреля 2019 года, работник был ознакомлен при проведении внепланового инструктажа 6 апреля 2019 года, а также 28 июня 2019 года и 27 декабря 2019 года при проведении повторных инструктажей на рабочем месте.

В силу п. 5.3 Инструкции медицинскому работнику предписано по окончанию работы снять и убрать в специально отведенное место санитарную одежду.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГБУЗ Самарская СМП N N от 4 марта 2020 года в отношении Курицына М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжений работников оперативного отдела и заведующего подстанции, в некачественном оформлении медицинской документации, во внесении в карты вызова недостоверной информации и несоблюдении действующих порядков, стандартов и клинических протоколов оказания медицинской помощи.

С указанным приказом истец ознакомлен 5 марта 2020 года, о чем свидетельствует подпись истца в приказе. Данный приказ об объявлении выговора Курициным М.В. не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 апреля 2020 года Курицын М.В. в нерабочее время после окончания дежурства приехал в здание Центральной подстанции, где находится оперативный отдел, зашел без защитной маски в помещение указанного отдела, где на рабочих местах при исполнении своих должностных обязанностей находилось 18 работников. При этом он, не реагируя на замечания присутствующих коллег, проявил неадекватное поведение, обвинив всех в плохой работе, поскольку, будучи на вызовах на своем дежурстве, он направлялся работниками оперативного отдела к пациентам, у которых могла быть коронавирусная инфекция. При этом он умышленно размахивал на окружающих своей санитарной одеждой с целью подвергнуть их опасности заражения инфекцией, комментируя свои действия соответствующими криками.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2020 года Курицыну М.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу инцидента, произошедшего 24 апреля 2020 года в оперативном отделе учреждения.

30 апреля 2020 года истец представил письменные пояснения по данному факту.

Приказом ГБУЗ Самарская СМП от 8 мая 2020 года NN в отношении Курицына М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании которого 12 мая 2020 года издан приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом Курицын М.В. ознакомлен под подпись 12 мая 2020 года, в тот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в размере 83 763 рублей 27 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) указывается, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулиующих производство в суде кассационной инстанции").

Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 установлена обязанность граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесших инфаркт или инсульт, соблюдать режим самоизоляции с 3 апреля по 11 мая 2020 года (пункт 2.3).

Постановлением Губернатора Самарской области от 23 июня 2020 года N 146 пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "рекомендовать гражданам в возрасте 65 лет и старше, гражданам, имеющим хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесшим инфаркт или инсульт, соблюдать режим самоизоляции".