Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10166/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя истца - Ракчеевой Е.С., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Мишиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года

по иску Тарасовой М.Х. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что [дата] на 1546 км п.4 перегона "Бисертский завод - ст.Солдатка" пассажирским поездом N 96 был смертельно травмирован Ш.В.А.., [дата] г.р.

Тарасова М.Т. является матерью погибшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 47100 руб., расходы на нотариальный услуги в сумме по 2190 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец Тарасова М.Т. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила учесть факт того, что истец - мать погибшего, после трагедии прошло менее года.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" Тумакова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила учесть, что в крови погибшего был обнаружен алкоголь.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "ИНГОССТРАХ", согласно письменной позиции по делу просит в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тарасовой М.Х. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на погребение в сумме 47100 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2190 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в местный бюджет госпошлину в размере 1913 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причиной происшествия является грубая неосторожность погибшего и нарушение им правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Вина ОАО "РЖД" в произошедшей трагедии отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик. Также считает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а обогащение отдельных категорий лиц, занимающихся сопровождением такого рода споров. Также не согласен с возмещением расходов на погребение.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" - Мишина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Ракчеева Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на 1546 км п.4 перегона "Бисертский завод - ст.Солдатка" пассажирским поездом N 96 был смертельно травмирован Ш.В.А., [дата] г.р.

Факт смертельного травмирования Ш.В.А. установлен и подтверждается справкой о смерти (л.д 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-12), а также материалами проверки [номер] по факту смертельного травмирования Ш.В.А.

Согласно выводам судебно - медицинского исследования трупа [номер], содержащимся в материалах проверки, причиной смерти Ш.В.А. явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, с образованием повреждений несовместимых с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.В.А. обнаружен изопропиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения и ацетон в концентрации 13,08 мг, что является продуктом окисления изопропилового спирта.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, имеющегося в материалах проверки [номер], травмирование Ш.В.А. произошло на 1546 км ПК 4 перегона Бисертский Завод - Солдатка четного пути [дата] в 19:02 ч. Из пояснений машиниста поезда и его помощника, за 100-150 метров до приближающегося поезда они обнаружили сидящего мужчину на левой нитке II главного пути, было применено экстренное торможение с подачей песка и одновременно подачей звукового сигнала, с миганием прожектора, для предотвращения наезда на человека. Но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина произошедшего травмирования Ш.В.А. - нарушение пострадавшим п.7 главы 3, п.10, п.11 главы 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути".

При этом нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады машиниста поезда не установлено.

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред Ш.В.А. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО "РЖД".

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Исходя из представленных доказательств, истец Тарасова М.Т. являлась матерью погибшего.

Из представленных по делу доказательств следует, что трагическая смерть близкого родственника причинила ей большое горе и страдания.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 47100 рулей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2018 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Доводы относительно компенсации расходов на погребение также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д.19-20), в предъявленную истцом ко взысканию сумму расходов на погребение вошли стоимость принадлежностей, необходимых для проведения обряда погребения, перевозка тела в морг и крематорий, процедура кремации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные принадлежности и процедуры относятся к обряду достойного погребения, расходы на них подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка