Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10166/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-10166/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Тынянкина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Тынянкина Владимира Алексеевича к Федину Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по частной жалобе Тынянкина Владимира Алексеевича на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Тынянкина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федина Николая Николаевича в пользу Тынянкина Владимира Алексеевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 рублей.
В части взыскания с Федина Николая Николаевича в пользу Тынянкина Владимира Алексеевича судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску Тынянкина В.А. к Федину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом Тынянкина В.А. от иска.
Тынянкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Тынянкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей. Также считает, что суд должен был удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав всю сумму понесенных расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката, представляющего его интересы, в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, по данному делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству (беседа 18 декабря 2020 года), и одно судебное заседание (14 января 2021 года), на которых присутствовал представитель истца - адвокат Долгов И.А., представляющий интересы истца на основании ордера адвоката N <...> от 17 декабря 2020 года.
Кроме того, адвокатом Долговым И.А. составлялось исковое заявление.
Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца Тынянкина В.А. адвоката Долгова И.А. подтверждается также квитанцией серии N <...> от 2 марта 2021 года, согласно которой, за составление искового заявления уплачено 2 000 рублей, за представление интересов в суде - 8 000 рублей.
В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела (фактически за одно судебное заседание, в котором был принят отказ от иска), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Федина Н.Н. в пользу Тынянкина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Федина Н.Н. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.
Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, уменьшил размер взыскания для возмещения судебных расходов на представителя, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Несогласие апеллянта с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приведенный жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.
Вынося мотивированное решение об изменении заявленного Тынянкиным В.А. размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Федина Н.Н. в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тынянкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
