Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10166/2020
Волгоград 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-206/2020 по иску Кирюшиной Ирины Николаевны к Ветохиной Елене Евгеньевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Ветохиной Елены Евгеньевны по доверенности Лепской Марины Юрьевны
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым исковое требования Кирюшиной Ирины Николаевны удовлетворены частично, в ее пользу с Ветохиной Елены Евгеньевны взысканы уплаченные проценты по кредитному договору N 468715 от 28 декабря 2016 года за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 539 890 рублей 55 копеек, уплаченные обязательные платежи по страхованию недвижимого имущества в целях обеспечения кредитного договора за 2019 и 2020 года в размере 39118 рублей 47 копеек, затраты на подключение домовладения к инженерным сетям водоснабжения в размере 32782 рублей 85 копеек, разница между стоимостью домовладения согласно договору купли - продажи от 28 декабря 2016 года и текущей ценой аналогичного имущества на момент расторжения договора в размере 1 802 000 рублей, стоимость услуг ООО "Волгоград-Консалтинг" по определению рыночной стоимости домовладения на 9 октября 2019 года в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей в счет стоимости услуг ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" по составлению технического заключения, компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Ветохиной Е.Е. - Сторожева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кирюшину И.Н., ее представителя Эрендженовой С.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Ветохиной Е.Е. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 28 декабря 2016 года между ней и Ветохиной Е.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Данные объекты были приобретены ею по цене 4000000 рублей, из которых 3000000 рублей составили денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28 декабря 2016 года.
В связи с обнаружением существенных недостатков жилого дома она предъявила к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 9 октября 2019 года, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4000000 рублей, расходы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек, затраты на приобретение мебели и техники в общей сумме 384565 рублей, проценты, уплаченные по ипотечному договору за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года в размере 611403 рубля 81 копейка, обязательные платежи по страхованию жилого дома за период с декабря 2016 года по 2018 год в размере 42521 рубль 46 копеек, а также сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному судом во исполнение вышеуказанного решения суда в размере 6568268 рублей 21 копейки, ответчиком не погашена, в связи с чем она вынуждена исполнять обязательства в рамках заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, размер процентов по которому за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 года составили 539890 рублей 55 копеек. Кроме того, во исполнение кредитного договора истцом за период с 2019 года по 2020 год уплачены обязательные платежи по страхованию жилого дома в сумме 39118 рублей 47 копеек.
При эксплуатации указанного жилого дома ею были понесены затраты на его подключение к инженерным сетям водоснабжения в размере 32782 рублей 85 копеек, а также расходы на составление ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" заключения о техническом состоянии жилого дома в размере 50000 рублей.
Согласно заключению ООО "Волгоград-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости на момент расторжения договора - 9 октября 2019 года составила 5802000 рублей. Стоимость оценки объектов недвижимости составила 10000 рублей и уплачена ею в полном объеме. Разница между ценой домовладения и земельного участка, установленной в договоре купли-продажи жилого дома (4000000 рублей), и ценой на момент расторжения договора (5802000 рублей) составила 1802000 рублей.
Кроме того, указывает, что по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1000000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кирюшина И.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 539 890 рублей 55 копеек в счет уплаченных процентов по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2016 года за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 год; 39118 рублей 47 копеек в счет уплаченных услуг по страхованию за 2019 и 2020 годы; 50 000 рублей в счет стоимости услуг ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" по составлению технического заключения; 32782 рублей 85 копеек - затраты на подключение домовладения к инженерным сетям водоснабжения; 1802 000 рублей - разницу между стоимостью домовладения согласно договору купли - продажи и текущей ценой аналогичного имущества; 10 000 рублей - стоимость услуг ООО "Волгоград-Консалтинг" по определению рыночной стоимости домовладения на 09 октября 2019 года; а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Ветохиной Е.Е. по доверенности Лепская М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Кирюшиной И.Н. отменить и принять по делу в указанной части новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Ветохина Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года между продавцом Ветохиной Е.Е. и покупателем Кирюшиной И.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв.м и земельного участка площадью <.......> расположенных по адресу: <адрес>.
По условиям договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 4000 000 рублей, в том числе жилой дом оценен в 3000 000 рублей, земельный участок - 1000 000 рублей. Часть денежных средств в размере 3000 000 рублей являются заемными средствами и получены в центре ипотечного кредитования N 3 Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 468715 от 28 декабря 2016 года, оставшаяся часть средств в размере 1000 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора.
28 декабря 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" (далее -Банк) и заемщиком Кирюшиной И.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3000 000 рублей на срок 360 месяцев под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости-жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 9 кредитного договора на истца возложена обязанность по заключению договоров страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог за исключением земельного участка в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, а также договор страхования заемщика.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 9 октября 2019 года, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4000000 рублей, затраты на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек, денежные средства, затраченные на приобретение мебели и техники, в общей сумме 384565 рублей, проценты, уплаченные по ипотечному договору, за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года в размере 611403 рубля 81 копейка, обязательные платежи по страхованию жилого дома за период с декабря 2016 года по 2018 год в размере 42521 рубль 46 копеек, а также сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Инициируя настоящий иск, Кирюшина И.Н. ссылается на то, что она вынуждена нести расходы, связанные с заключением кредитного договора и получения кредита на приобретение недвижимого имущества, исполнением кредитного договора, страхованием объекта недвижимости в рамках заключенного кредитного договора, несение расходов на подключение домовладения к инженерным сетям водоснабжения, являющиеся для нее убытками, причиненными по вине продавца.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В обоснование размера причиненных убытков истец указала на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора купли - продажи недвижимого имущества она понесла расходы по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 год в размере 539890 рублей 55 копеек, а также расходы по страхованию жилого дома за 2019 год и 2020 год в размере 39118 рублей 47 копеек.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков, понесенных в связи с заключением и исполнением кредитного договора, доказательства их размера, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной части и взыскал с ответчика проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в сумме 539890 рублей 55 копеек, расходы по страхованию жилого дома в сумме 39118 рублей 47 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, а также расходов, связанных со страхованием жилого дома, поскольку на момент продажи жилого дома Ветохина Е.Е. предпринимательскую деятельность не осуществляла и не обладала статусом продавца по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пункт 6 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему спору неприменим, подлежит отклонению, поскольку указанные требования разрешены судом не в рамках названного Закона, а в порядке положений статьи 15 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что приобретая имущество на заемные средства Кирюшина И.Н. должна была знать о рисках, которые она понесет в случае утраты, повреждения имущества во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку, истец, заключая договор купли - продажи жилого дома, в том числе с использованием заемных денежных средств, действовала разумно и добросовестно и не могла предвидеть факт наличия недостатков жилого дома, препятствующих его эксплуатации по назначению, и расторжения договора купли-продажи не по ее вине.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы истца в виде процентов по кредитному договору, заявленные за период по 28 мая 2020 года, не подлежат возмещению, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора купли-продажи 9 октября 2019 года состоятельными быть признаны не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года о взыскании в пользу Кирюшиной И.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, для приобретения которых последняя заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", не представлено, судом не установлено.
Указание в жалобе на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи проценты по кредитному договору не являются убытками, также как и не являются убытками расходы, связанные со страхованием дома, направлены на переоценку выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика с ответчика в пользу истца затраты на подключение домовладения к инженерным сетям водоснабжения в размере 32 782 рублей 85 копеек.
Доводы апеллянта о представлении Ветохиной Е.Е. документов об указанных затратах только на 9 353 рубля 85 копеек, являются несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами, а также представленными истцом суду апелляционной инстанции копиями квитанции к приходному кассовому ордеру, чеком операции Сбербанк онлайн подтверждается несение расходов истцом на подключение домовладения к инженерным сетям водоснабжения в размере 32 782 рублей 85 копеек
Вопреки утверждению апеллянта судебная коллегия не усматривает в действиях Ветохиной Е.Е. признаков злоупотребления правом, а также указанные расходы отвечают критериям разумности.
Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Из материалов дела также следует, что согласно отчету ООО "Волгоград-консалтинг" об оценке рыночной стоимости домовладения от 23 декабря 2019 N 19/12/23, представленному истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент расторжения договора 09 октября 2019 составляла 5 802 000 рублей.
Учитывая названную норму права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой домовладения и земельного участка, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 1 802 000 рублей. (5 802 000. - 4 000 000).
При этом суд первом инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал указанный отчет об оценке рыночной стоимости домовладения допустимым доказательством.
Доводы апеллянта о неверном указании объекта в отчете об оценке, увеличении стоимости жилого дома за счет отделки, являются несостоятельными, поскольку в указанном отчете об оценке имеется описание домовладения, использован способ оценки в виде сравнительного элемента, где оценщиком анализировались ценообразующие факторы - месторасположение, удаленность здания, придомовая территория, ее благоустройство, обеспеченность парковкой, этажность, исследованы 14 аналогичных домов. Данных об увеличении стоимости дома за счет внутренней отделки в вышеназванном отчете об оценке не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценщиком не учтено обременение в виде залога жилого дома судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обременение указано оценщиком (т.1, л.д. 76).
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветохиной Елены Евгеньевны по доверенности Лепской Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка