Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" к Прокудину Роману Николаевичу, Детковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании заложенного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ломбард "Дружба" - Суворовой Александры Владимировны;
по апелляционной жалобе Прокудина Романа Николаевича,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" к Прокудину Роману Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" задолженность по договору займа N 000228 от 25.05.2017 г. в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 353 313,97 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб. на дату вынесения решения судом, судебные расходы в размере 40 377, 94 руб., а всего взыскать деньги в сумме 653 691 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 91 копейку.
Взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" проценты за пользование займом, размер которых исчисляется 5% за 30 дней пользования на сумму основного долга 250 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 июня 2020 г. по день включительно фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" неустойку, начиная с 11 июня 2020 г., исчисляемую в размере 0,054% на непогашенную часть суммы основного долга в день, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Прокудину Роману Николаевичу и Детковой Наталье Николаевне отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард "Дружба" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прокудину Р.Н. и Детковой Н.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года между ООО "Ломбард "Дружба" и Прокудиным Р.Н. был заключен договор займа N 000228, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 23 июня 2017 года включительно, под 5% от суммы займа за 30 дней пользования, то есть, по 12 500 рублей в месяц. Факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом от 25 мая 2017 года N 000072. Обязательства по договору займа обеспечивались залогом транспортного средства марки "HONDA STREAM", 2001 г.в., г/н N. В нарушение требований договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату займа и уплаты процентов в установленный договором срок. Договором установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просил взыскать с Прокудина Р.Н. задолженности по договору займа от 25 мая 2017 года N 000228 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 85 416 рублей 66 копеек и исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 254 062 рубля 50 копеек, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 45 095 рублей, об истребовании предмета залога у Детковой Н.Н., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки "HONDA STREAM", 2001 г.в., номер кузова N, цвет кузова серый, модель D17А, номер двигателя N, г/н N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 262 500 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ломбард "Дружба" - Суворова А.В. просит изменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, снижении размера неустойки. Полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, регламентирующие минимальный размер сниженной неустойки. Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 114 480 рублей за период с 14 февраля 2018 года по 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Прокудин Р.Н. просит отменить решение, как незаконное. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд вынес решение выйдя за рамки заявленных требований. Указывает, что истец свою деятельность по выдаче займов осуществляет ненадлежащим образом; что из представленных доказательств следует, что он не брал у истца денежные средства. Отмечает, что его доводы о том, что истец не имеет право осуществлять свою деятельность в г. Железногорске не опровергнуты. Также указывает, что судом не учтен факт внесения сумм в размере 75 000 рублей. Считает, что расчет истца судом не проверен, ст. 333 ГК РФ применена не верно, также что договор и залоговый билет не соответствуют Закону о микрофинансовой деятельности.
В судебное заседание явились представитель ООО "Ломбард "Дружба" - Суворова А.В., иные лица надлежащим образом извещенные: Прокудин Р.Н. (возврат почтового отправления), Деткова Н.Н. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ломбард "Дружба" - Суворову А.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Прокудина Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года между ООО "Ломбард "Дружба", действующим в качестве займодавца, и Прокудиным Р.Н., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа N 000228, с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 договора, за пользование займом взимаются 5% от суммы займа за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 12 500 рублей.
Возврат суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 23 июня 2017 года (п.3.5). В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).
В счет исполнения обязательств по погашению процентов за пользование займом Прокудиным Р.Н. внесены следующие суммы: 28 июня 2017 года - 12 500 рублей; 28 июля 2017 года - 12 500 рублей; 02 сентября 2017 года - 12 500 рублей; 12 октября 2017 года - 12 500 рублей, 11 ноября 2017 года - 12 500 рублей, 16 декабря 2017 года - 12 500 рублей.
Также из материалов дела следует, что постановлением ст.оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по материалам проверки КУСП N от 04 июля 2018 года по заявлению Прокудина Р.Н. по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ Прокудиным Р.Н. не обжаловано, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Прокудина Р.Н. к ООО "Ломбард "Дружба" о признании договоров займа N 000228 от 25 мая 2017 года и залога от 25 мая 2017 года незаключенными отказано.
Указанным решением установлено, что договор займа, договор залога автомобиля заключен между ООО "Ломбард" Дружба" и Прокудиным Р.Н. 25 мая 2017 года в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет, цена, порядок передачи имущества, порядок и сроки исполнения договора, ответственность сторон. Прокудиным Р.Н. выражено согласие на передачу автомобиля под залог в обеспечение займа в размере 250 000 рублей. Доказательств безденежности договора займа суду не представлено, факт подписи договора займа и залога Прокудиным Р.Н. не оспорен. Внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам, не Прокудиным Р.Н., а иным лицом, а также дальнейшее получение Прокудиным Р.Н. ПТС на заложенный автомобиль и его реализация, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокудина Р.Н. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа и договора залога, указал, что факт обращения Прокудина Р.Н. по факту мошеннических действий со стороны Кокума К.А. и Телегина А.А. не является доказательством не заключения указанных договоров.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, доводы о незаключенности договоров займа и залога заявленные Прокудиным Р.Н. в ходе разбирательства дела, ранее судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование возражений ответчика Прокудина Р.Н. при разрешении настоящего спора.
Сумма задолженности ответчиком Прокудиным Р.Н. не выплачена, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2020 года сумма задолженности в соответствии с расчетами истца составила 717 793 рубля 97 копеек, из которых: 250 000 рублей сумма займа, 353 313 рубля 97 копеек проценты за пользование суммой займа (за период с 14 февраля 2018 года по 10 июня 2020 года), неустойка в размере 114 480 рублей (за период с 14 февраля 2018 года по 10 июня 2020 года).
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Пунктом 1.5 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок, определенный договором, заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки "HONDA STREAM", 2001 г.в., номер кузова N, цвет кузова серый, модель D17А, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, согласно договору залога от 25 мая 2017 года.
Во исполнение п. 1.5 договора займа, стороны заключили 25 мая 2017 года договор залога, по условиям которого предмет залога по настоящему соглашению обеспечивает исполнение обязательств по договору займа N 000228 от 25 мая 2017 года, заключённому между залогодержателем и залогодателем.
Согласно п. 2.1.1 договора Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Распоряжаться предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 2.2.4 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по договору займа N 000228 от 25 мая 2017 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Факт передачи ответчиком Прокудиным Р.Н. имущества в залог истца подтверждается залоговым билетом N 000081 от 25 мая 2017 года, актом приема-передачи ПТС от 27 мая 2017 года.
Также из материалов дела следует, что транспортное средство марки "HONDA STREAM", 2001 г.в., номер кузова N, цвет кузова серый, модель D17А, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N сентября 2017 года продан по договору купли-продажи транспортного средства Детковой Н.Н.
Из представленных ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, по запросу суда сведений, 06 мая 2017 года произведена регистрация транспортного средства марки "HONDA STREAM", 2001 г.в., номер кузова N, цвет кузова серый, модель D17А, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N на собственника Прокудина Романа Николаевича, 10.08.1991 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
03 октября 2017 года произведена регистрация указанного транспортного средства органами ГИБДД на собственника Деткову Наталью Николаевну, <дата> года рождения.
Разрешая заявленные требования ООО "Ломбард "Дружба" о взыскании с Прокудина Р.Н. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310, 432, 358, 809, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 2.3, 7, 8, 12, 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займа Прокудиным Р.Н. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договоров займа, в связи с чем, взыскал с Прокудина Р.Н. задолженность по договору займа N 000228 от 25 мая 2017 года в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 353 313 рубля 97 копеек, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом, размер которых исчисляется 5% за 30 дней пользования на сумму основного долга 250 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, а также неустойку, исчисляемую в размере 0,054% на непогашенную часть суммы основного долга в день, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Прокудина Р.Н. суммы задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов, в виду того, что из буквального толкования п. 3.8 договора займа следует, что порядок начисления процентов осуществляется в зависимости от количества дней в году, однако, судом не учтено, что в 2020 году 366, а не 365 дней. Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с Прокудина Р.Н. за период с 14 февраля 2018 года по 10 июня 2020 года будут составлять 353 129 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета:
250 000 руб.*60,83%/365 дней*686 дней = 258 817 рублей 67 копеек;
250 000 руб.*60,83%/366 дней*162 дней = 67 311 рублей 89 копеек.
Итого 353 129 рублей 56 копеек.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму пени на просроченные проценты, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца пени на просроченные проценты до 42 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных процентов, неустойки подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард "Дружба" в части истребования предмета залога у Детковой Н.Н. и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Прокудина Р.Н. на спорный автомобиль прекращено, доказательств внесения истцом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 334, 334.1, 340, 348, 352, 339.1, 353 ГК РФ, ст.ст. 34.1, 34.4, 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 и не противоречат установленным обстоятельствам.
Так, обстоятельства прекращения залога в связи с отчуждением заложенного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, установлены п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Детковой Н.Н. у Прокудина Р.Н. по договору купли-продажи, заключенному 28 сентября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем к данным правоотношениям положения применяются положения п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск спорный автомобиль приобретен Детковой Н.Н. по оригиналу ПТС, также из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года следует, что ПТС ломбардом был возвращен Прокудину Р.Н., в связи с чем у Детковой Н.Н. не имелось оснований, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге. Кроме того, как верно указано судом, залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом в Единой информационной системе нотариата, в базах данных ГИБДД и ФССП. Что исключало для Детковой Н.Н. возможность получить информацию о залоге в доступных источниках.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик Деткова Н.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении сведений о залоге автомобиля на сайте ООО "Красноярское бюро кредитных историй" судебной коллегией отклоняется, поскольку доступ на сайт ООО "Красноярское бюро кредитных историй", с которым работает истец, осуществляется путем регистрации, а получение информации о залоге возможно только один раз в год без осуществления оплаты данной услуги, в связи с чем данный ресурс нельзя считать общедоступным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
С 01 июля 2014 года ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с Законом о потребительском займе (кредите).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России (пункт 2 статьи 2.2. Федерального закона "О ломбардах").
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 2.3 Федерального закона "О ломбардах" Банк России ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 2.3 ФЗ "О ломбардах" регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Центральным банком Российской Федерации.
Из предоставленной информации следует, что сведения об ООО "Ломбард "Дружба" в государственном реестре ломбардов, опубликованном на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" имеются.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ N от 06 ноября 2019 года о видах экономической деятельности, основным видом деятельности ООО "Ломбард "Дружба" является "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества".
Письменных доказательств незаконности осуществления ООО "Ломбард "Дружба" деятельности по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконной деятельности истца, судебной коллегией признаются необоснованными.
Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о том, что он не получал денежных средств по спорному договору займа были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом, как обоснованно указал суд, решение Ленинского районного суд н. Красноярска от 23 июля 2019 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 года имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, доводы о незаключенности договоров займа и залога заявленные Прокудиным Р.Н. в ходе разбирательства дела, ранее судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование возражений ответчика Прокудина Р.Н. при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете задолженности Прокудина Р.Н. истцом учтены все произведенные оплаты по договору, которые обоснованно учтены с учетом дат их поступления в счет оплаты процентов по договору.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отменил заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, поскольку ни одна из сторон не просила об отмене заочного решения, не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года ответчиком Прокудиным Р.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене заочного решения.
Указанную жалобу суд первой инстанции расценил как заявление об отмене заочного решения, и с учетом установленных обстоятельств, уважительности причин неявки ответчика отменил заочное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Поскольку судом первой инстанции отменено заочное решение от 07 ноября 2019 года и при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции ответчику Прокудину Р.Н. фактически была предоставлена дополнительная возможность участия в разрешении спора судом первой инстанции, а также оспаривания принятого по делу решения, при этом объём удовлетворенных исковых требований не увеличен (снижен размер взысканных процентов, неустойки относительно даты вынесения решения от 10 июня 2020 года) указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика Прокудина Р.Н. в связи с чем, не может служит основанием для отмены решения по жалобе ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Кроме того, суд при разрешении спора неверно распределил между сторонами судебные расходы,
Без учета объёма удовлетворенных исковых требований и фактически понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ответчик при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 15095 рублей, при этом государственная пошлина на момент обращения с иском в суд была оплачена исходя из требований материального характера исчисленных на дату обращения с иском в суд в размере 9095 рублей (589479 рублей 16 копеек -200000 рублей х 1% + 5200 рублей), указанные требования удовлетворены в полном объёме за исключением неустойки, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также требований имущественного характера не подлежащие оценке в размере 6000 рублей в удовлетворении которых истцу отказано.
Возмещая судебные расходы на оплату государственной пошлины, суд не учел, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказана, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины по указанным требованиям в размере 6000 рублей, таким образом, возмещению подлежали расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции истцу за счет ответчика Прокудина Р.Н. в полном объёме были возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом не учтено, что истца в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, указанное обстоятельство с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ должно было быть учтено при распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым с учетом объёма удовлетворенных исковых требований определить подлежащим взысканию с Прокудина Р.Н. на оплату услуг представителя, исходя из объёма удовлетворенных исковых требований, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости расходы в сумме 20000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, заявление представителя ООО "Ломбард "Дружба", содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в размере 3 000 рублей, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскании с Прокудина Р.Н. в пользу истца расходы
Кроме того, учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и руководствуясь ст. 98 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Прокудина Р.Н. в пользу истца указанных расходов в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года изменить в части размера взысканных процентов, неустойки, судебных расходов.
Взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" проценты за пользование суммой займа в размере 353129 рублей 56 копеек, неустойку в размере 42000 рублей, судебные расходы в размере 29095 рублей.
Всего взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" 674224 рубля 56 копеек.
Взыскать с Прокудина Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокудина Романа Николаевича, ООО "Ломбард "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка