Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10166/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10166/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 гражданское дело по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, поступившее по частной жалобе представителя истца Абрамова А.А. - Сумовского Г.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о передаче дела по подсудности,
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя.
Определением суда от 02.06.2020 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество с согласия истца заменен на надлежащего - Макарову Екатерину Владимировну, принявшую наследство Н. на основании завещания.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 гражданское дело по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Макаровой Е.В.
В частной жалобе представитель истца Абрамова А.А. - Сумовский Г.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что ответчик Макарова Е.В. с 26.02.2016 по 26.02.2021 временно зарегистрирована по адресу: ... ранее, а именно с 2007 года она также была зарегистрирована по указанному адресу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд исходил из того, что Абрамов А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя. Определением суда от 02.06.2020 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество с согласия истца заменен на надлежащего - Макарову Е.В., которая зарегистрирована по адресу: ... в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Макаровой Е.В. в Мотовилихинском районном суде г. Перми.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.
Как следует из материалов дела, наследство Н. было открыто по адресу: .... Соответственно, иск был принят с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Поквартирной карточки, ответчик Макарова Е.В. с 2007 года по настоящее время имеет временную регистрацию по адресу: ... и постоянно ее продлевает. Последняя регистрация по указанному адресу была произведена ( / / ) по ( / / ) (л.д. 123).
Доказательств постоянного фактического проживания ответчика в г. Перми в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Мотовилихинском районном суде г. Перми не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя истца Абрамова А.А. - Сумовского Г.В. удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Подгорная С.Ю.


Дело N 33-10166/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 гражданское дело по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, поступившее по частной жалобе представителя истца Абрамова А.А. - Сумовского Г.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о передаче дела по подсудности,
руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя истца Абрамова А.А. - Сумовского Г.В. удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка