Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с предоставлением всех необходимых документов.
Виновником ДТП по обоюдному согласию был признан ФИО10Ал, управлявший а/м Volkswagen Transporter г/н N, застрахованный по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полисом XXX N.
Поврежденный автомобиль Hyundai Getz г/н N на осмотр был предоставлен ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ - срок принятия решения ответчика по выплате. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не осуществлена.
Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу акта приема-передачи документов, списка недостающих для выплаты документов, оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консультационно-правовая компания" проведен осмотр транспортного средства Hyundai Getz г/н N. Согласно заключению эксперта N ООО "КПК", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 29204 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с приложением заключению эксперта N ООО "Консультационно-правовой компании".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложенным заключением независимого эксперта, заверенными копиями договора, квитанции и реквизитами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 5550 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ о доплате страхового возмещения ущерба.
ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 32950 рублей; затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 306,00 руб.; почтовые расходы 743, 67 рублей, затраты по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 16475 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32950 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 743 рубля 67 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1848 рублей 50 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указано, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в длительный промежуток времени, а именно с 21.05.2018г. по 13.02.2019г., полагает, что неустойка в размере 88306 рублей не является чрезмерной, является соразмерной последствиям нарушений ответчика, т.к. ответчик по своей инициативе затянул страховую выплату, а соответственно, имеются все основания для взыскания штрафа именно в размере 16475 рублей.
Заявитель жалобы указывает, при удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя в размере 1000 рублей, суд первой инстанции не учел степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А124СН/152 (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО10
Виновником ДТП по обоюдному согласию был признан ФИО10, управлявший а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, застрахованный по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения (л.д.56-58). Поврежденный автомобиль истца Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N предоставлен на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче копии акта приема-передачи документов, предоставлении списка недостающих документов для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, которое не исполнено (л.д.7).
Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Консультационно-правовую компанию".
Согласно заключению эксперта N ООО "Консультационно-правовая компания" (ООО "КПК"), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 29204 рубля (л.д.24-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата в размере 5550 рублей 00 копеек (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ о доплате страхового возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 38500 рублей.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" N было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 38500 рублей.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 5550 рублей, судом правильно взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32950 рублей (38500 - 5550).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 32950 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 743 рубля 67 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 50 коп.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 88306 рублей руб. исходя из следующего расчета: 38500 руб. x 1% x 268 дня просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности закон неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.
Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер неустойки в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения не имеется.
Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
