Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-10165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-10165/2021
г. Екатеринбург 09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Валькову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Валькова Николая Игоревича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "АБК" обратилось в суд с иском к Валькову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вальковым Н.И. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил путем зачисления на счет заемщика Валькова Н.И. кредит в сумме 334 000 руб. на срок до 17.05.2018, под 21,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.
22.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АБК" заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО "АБК" перешли права требования по кредитному договору от 17.05.2018, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вальковым Н. И.
На момент уступки прав (требований) задолженность Валькова Н.И. составляла 318 576 руб. 24 коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 161 003 руб.36 коп., оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 по состоянию на 22.05.2017 в размере 157 572 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 46 коп.
Определением мирового судьи от 17.08.2020 по заявлению Валькова Н.И. судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи от 19.10.2020 удовлетворено заявление Валькова Н.И. о повороте исполнения судебного приказа.
В связи с поворотом исполнения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 по состоянию на 22.05.2017 в размере общего объема уступленных прав - 318 576 руб. 24 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 276760 руб. 62 коп., сумму просроченных процентов - 37628 руб. 90 коп., сумму комиссии - 4186 руб. 72 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 требования ООО "АБК" удовлетворены в объеме предъявленного, с Валькова Н.И. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 в размере 318576 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2034 руб. 30 коп.
Определением суда от 12.04.2021 заявление Валькова Н.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Вальков Н.И. ставит вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе истцу во взыскании задолженности за период с 17.10.2014 по 09.07.2015, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог возражать против заявленных требований и заявить о применении срока исковой давности. Знакомясь с делом, увидел, что истцом в иске указан адрес, по которому он не проживает. Полагает, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, поскольку каких-либо платежей после 17.10.2014 он не совершал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 10.06.2021, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вальковым Н.И. заключен кредитный договор , согласно которому Валькову Н.И. предоставлен кредит в размере 334 000 руб. на срок по 17.05.2018, под 21,6 % годовых. Погашаться кредит должен был 17 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 9 148 руб. 92 коп. (л.д.12)
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 334 000 руб.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита с 17.10.2014, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена.
В соответствии с расчетом по состоянию на 23.05.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 318 576 руб. 24 коп. (л.д.17-28).
22.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО "АБК" перешли права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 29-31).
Из приложения N 1 к вышеуказанному договору уступки прав следует, что в перечень уступаемых прав по договору цессии был включен кредитный договор от 17.05.2013. Размер уступаемых прав составил 318 576 руб. 24 коп. (л.д. 10).
20.12.2018 на основании решения единственного участника ООО "АБК", была произведена смена полного фирменного наименования ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "АктивБизнесКонсалт".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2020, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, о взыскании с Валькова Н. И. задолженности по кредитному договору N от 17.05.2013, был произведен поворот исполнения судебного приказа, постановлено взыскать с ООО "АБК" в пользу Валькова Н. И. удержанную в рамках исполнения судебного приказа сумму 161 003 руб. 36 коп. (л.д. 66-67, дело N 2 - ).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819, 820, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет задолженности и объем уступленных прав, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком после принятия судом заочного решения, в связи с чем заявление о применении исковой давности не может быть принято судебной коллегией во внимание и заочное решение отмене или изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены заочного решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на то, что истцом в иске указан прежний адрес ответчика, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сделал запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и извещал ответчика по верному адресу регистрации: <адрес> (л.д.50). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.02.2021, ответчик получил лично 22.12.2020, что подтверждается почтовым извещением (л.д.81).
Более того, о рассмотрении настоящего дела судом ответчику было известно с 01.12.2020, с момента вручения первого судебного извещения, в судебном заседании от 15.12.2020 участвовал представитель ответчика по нотариальной доверенности Решмид О.О., судебное заседание было отложено на 15.02.2021 в связи с увеличением истцом размера исковых требований (л.д.78, 79). Однако 15.02.2021 ответчик в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил (87,88).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не явившись по извещению суда в судебные заседания 01.12.2020 и 15.02.2021, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты. Начиная с 01.12.2020 ответчик имел возможность лично или через представителя ознакомиться с материалами дела в суде и сделать соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности. Однако заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано стороной ответчика ни в письменном виде, ни в ходе судебного заседания от 15.12.2020, в котором участвовала представитель ответчика Решмид О.О. Не заявлял о применении исковой давности ответчик и в заявлении об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах заочное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
