Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10165/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10165/2020







г. Екатеринбург


11.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кропочева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Дружининой Н.В. о защите прав потребителя, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020,
установил:
решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковое заявление Кропочева А.Н. удовлетворено частично, с ИП Дружининой Н.В. в пользу Кропочева А.Н. взысканы предварительная оплата по договору купли-продажи в размере 87000 рублей, неустойка в размере 7830 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47665 рублей, с ИП Дружининой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3344,90 рублей.
12.05.2020 Кропочев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 35972,14 рублей, в обоснование которого указал, что расходы на представителя в сумме 29749 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 14 копеек, понесены им в связи с рассмотрением дела судом, иск удовлетворен в большей части, услуги представителя оказывались продолжительное время, фактический объем услуг включил изучение и правовой анализ обстоятельств дела, подготовка и предъявление претензии и иска, ведение дела в суде и на стадии исполнительного производства. Кроме того, за подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении заявления он уплатил представителю 6000 рублей.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 заявление Кропочева А.Н. удовлетворено частично, с ИП Дружининой Н.В. в пользу Кропочева А.Н. взысканы почтовые расходы в размере 223,14 рублей.
Не согласившись с определением, истец, действуя через своего представителя А., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление истца. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов в виде уплаченных сумм за представительство ИП Б., в то время как представительство истца осуществлял А.. Полагал что судом не дана надлежащая оценка условию заключенных между истцом и ИП Б. договоров об оказании юридических услуг о непосредственном оказании услуг от имени исполнителя А. или иными перечисленными лицами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что судом частично удовлетворены исковые требования Кропочева А.Н.
12.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ведению настоящего гражданского дела в Новолялинском районном суде Свердловской области.
В подтверждение понесенных им расходов истец представил договоры от 28.10.2019, от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, акт от 16.03 2020 сдачи-приемки юридических услуг, квитанции от 28.10.2019, от 27.01.2020, от 16.03.2020, заявление от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, доверенность от 01.11.2019 (л.д. 70-82).
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения истцом почтовых расходов в сумме 223,14 рублей.
Определение суда в указанной части не обжалуется сторонами и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя А., представлявшего интересы истца в суде, поскольку оплата произведена истцом ИП Б., который, исходя из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу фактически не представлял.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из материалов дела следует, что 28.10.2019, 16.03.2020 Кропочев А.Н. заключил с ИП Б. договоры на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Кропочева А.Н. в правоотношениях с ИП Дружининой Н.В., связанных с уплатой Кропочевым А.Н. ИП Дружининой Н.В. 87000 рублей, непередачей товара соответствующего качества, на стадии досудебного урегулирования спора и в суде (л.д. 70-71, 75-76).
Согласно условиям заключенных договоров, непосредственное оказание услуг по настоящему договору от имени исполнителя осуществляет А., В., Г. или Д.. В период действия настоящих договоров исполнитель вправе поручать непосредственное оказание услуг по ним иным профессиональным представителям (п.11 договора).
Указанное условие договоров об оказании юридических услуг не противоречит положениям ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему с согласия заказчика привлечь для этого третьих лиц.
Доверенностью ( / / ) Кропочев А.Н. уполномочил вести все его дела А., В., Д., Г., Б. (л.д. 79).
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял А., который, в частности, составил досудебную претензию (л.д. 8-10), исковое заявление (л.д. 3-5), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 63), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-69), заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78), письменные объяснения (л.д. 112), частную жалобу (л.д. 130) и другие процессуальные документы (л.д. 31-38, 94-96), знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 30, 126), участвовал в судебном заседании 02.06.2020 (л.д. 115).
Также из материалов дела следует, что 28.10.2019 Кропочев А.Н. уплатил ИП Б. фиксированное вознаграждение в сумме 15000 рублей, 27.01.2020 - дополнительное вознаграждение в сумме 14749 рублей на основании договора от 28.10.2019 (л.д. 73, 74), 16.03.2020 - 6000 рублей на основании договора от 16.03.2020 за юридические услуги при подаче заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 77).
Принимая во внимание, что А. являлся непосредственным исполнителем услуг по договорам от 28.10.2019 и от 16.03.2020, заключенным между Кропочева А.Н. и ИП Б., оплата по договорам ИП Б. подтверждает несение им судебных расходов на оплату услуг представителя А.
Оценивая размер запрашиваемых истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем участия представителя в деле, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, удовлетворение судом основного требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные истцом расходы в полном объеме в размере 29749 рублей (15000+14749).
В соответствие с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что требование неимущественного характера удовлетворено решением суда на 92,3%, соответственно размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составит 27458 рублей 30 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поскольку заявление Кропочева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, то имеются основания и для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 5538 рублей. Возражений ответчика относительно чрезмерности таких расходов не поступило, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 02.06.2020 в той части, которой истцу отказано в возмещении судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и принятием определения о частично удовлетворении заявления истца в сумме 32996,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 в части отказа Кропочеву А.Н. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.
Заявление Кропочева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дружининой Н.В. в пользу Кропочева А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 32996 рублей 30 копеек.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка