Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10165/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению Луценко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному казенному управлению "Энгельсская недвижимость", комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года произведена замена стороны истца по настоящему делу с Луценко В.П. на Луценко Г.П.
Луценко Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года производство по заявлению Луценко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве прекращено.
Луценко Г.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с принятыми ранее судебными актами по делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело по существу не разрешается.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Луценко Г.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве, которое не исключает дальнейшего движения дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, пришел к правильному выводу о прекращении производства по указанному заявлению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
