Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10164/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021)

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсил" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ( / / )1, ее представителя ( / / )5, судебная коллегия

установила:

ООО "Юрсил" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что между сторонами заключен договор от <дата> б/н, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, судах по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а доверитель оплатить работу 40000 руб. Поверенный обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> и Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ. <дата> прокуратура <адрес> сообщила поверенному, что жалоба ООО "Юрсил" ( / / )6 полностью удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено.

<дата> представителем ( / / )6 было направлено в Ленинский районный суд <адрес> заявление о прекращении дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокуратура самостоятельно отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> ( / / )1 подписала акт, что работа поверенным надлежащим образом выполнена и претензий нет. Доверитель оплатила 5000 руб., досудебная претензия об оплате задолженности по договору от <дата> ответчиком не удовлетворена. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика основной долга в размере 35000 руб., штраф согласно п. 3 договора в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1805,08 руб., уплаченную государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрсил" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрсил" задолженность по договору возмездного в размере 35 000 руб. штраф согласно п. 3 договора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1805,08 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что договором было предусмотрено, что в случае невнесении оплаты по договору в размере 40000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора, договор считается незаключенным. Поскольку денежные средства не были внесены в указанный срок, то договор является незаключенным. ООО "Юрсил" не оказывало ей никаких услуг, все услуги были оказаны ( / / )6 Кроме того, <дата> ( / / )6 были получены денежные средства в размере 10000 руб., никакой квитанции об оплате он ей не передал. Сведения о выполненных работах заполнены были после подписания договора, в одностороннем порядке ( / / )6 Объем выполненных работ оказан в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1, ее представитель ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Юрсил" и ( / / )1 заключен договор б/н, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, судах по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 40000 руб. не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 11).

Из договора следует, что поверенным выполнены следующие работы: 20 июня изучение документов, переданных доверителем, 22 июня направление жалобы в прокуратуру <адрес>, 02 июля участие в суде Ленинского районного суда по ст. 125 УПК РФ, 06 июля прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 07 июля в суд направлено заявление о прекращении рассмотрения жалобы.

В договоре указано, что работы по договору выполнены поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет, что подтверждается подписью ( / / )1, датированной <дата>. (л.д. 11 оборот).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что объем работ был выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрен договором, судебная коллегия находит голословными, поскольку ответчик своей подписью в договоре подтвердила, что претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что договор был подписан в двух местах изначально, поэтому истцом часть текста была дописана в одностороннем порядке, в том числе, часть текса, касающаяся объема выполненных работ, поскольку, ответчик, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, подписывая пустые бланки или договоры, в которых имеется возможность что-то дописать от руки, принимает на себя все последующие неблагоприятные риски таких действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт выполнения услуг был установлен судом первой инстанции, а именно, было установлено, что ( / / )6 действительно направлял в Ленинский районный суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ( / / )1 в отношении бывшего директора ООО "... а потом и заявление о прекращении рассмотрения его жалобы (л.д. 16, 18-19).

Из письма прокуратуры <адрес> от <дата>, направленному ( / / )6, действующему в интересах ( / / )1, следует, что по результатам проведенных проверочных мероприятий прокуратурой района <дата> вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы (дело , л.д. 22). Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> жалоба ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, удовлетворена в полном объеме (дело , л.д. 23).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Юрсил" исполнило свои обязательства по договору от <дата>.

Доводы жалобы относительно того, что все услуги были оказаны не ООО "Юрсил", а ( / / )6, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор от <дата> был заключен между ООО "Юрсил", в лице заместителя директора ( / / )6, действующего на основании доверенности от <дата>, и ( / / )1 (доверитель).

Таким образом, исполняя обязательства по договору от <дата>, ( / / )6 действовал от имени ООО "Юрсил".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что между ( / / )1 и ( / / )6 был заключен отдельно какой-либо договор на оказание услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты услуг в размере 35000 руб.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу денежных средств по договору от <дата> в размере 35000 руб.

Доводам жалобы ответчика относительно того, что, помимо оплаты 5000 руб. <дата>, ей еще была произведена оплата 10000 руб. <дата>, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что договор от <дата> не заключен.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 2 договора от <дата> предусмотрено, что доверитель обязуется выплатит поверенному вознаграждение в сумме 40000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора, в случае неоплаты соглашение считается незаключенным (л.д. 11).

Как было установлено выше, <дата> ( / / )1 было оплачено только 5000 руб. Остальная сумма в размере 35000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ( / / )1 приняла полное исполнение по договору, указав, что объем работ выполнен в полном объеме, претензий она не имеет, кроме того, она подтвердила действие договора, оплатив частично услуги по договору.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не вправе требовать признание договора от <дата> незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка